Рішення № 36080123, 16.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4564/13-ц

№ 2/688/1132/13

Рішення

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №МКН0RКR0020166 від 23.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1879 (одну тисячу вісімсот сімдесят девять) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 17.09.2013 року має заборгованість в сумі 30817 (тридцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 1876 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 9838 грн. 39 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 18734 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення в друкованих засобах масової інформації. Уповноваженого представника в судове засідання не направив, своїм процесуальним правом не скористався, пояснення на позов не надав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд визнав можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Судом встановлено, що 23.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір №МКН0RКR0020166, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 1879 (одну тисячу вісімсот сімдесят девять) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості.

У порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.09.2013 року становить суму 30817 (тридцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп., яка складається з наступного: 1876 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом, 9838 грн. 39 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 18734 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Шепетівка, провул. Ковальчука,14), ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО № 305299, - 30817 (тридцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Шепетівка, провул. Ковальчука,14), ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО № 305299, судові витрати в сумі 308 гривні 17 копійки судового збору та 645 (шістсот сорок пять) грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: