Ухвала суду № 36080029, 27.11.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3471/13-ц

№ 2-п/688/5/13

Ухвала

іменем України

27 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кузьминчук М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3: визнано недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться в с. Судилків по вул. Леніна, 84 Шепетівського району Хмельницької області, укладений 3 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 3 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №989.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений та не був присутнім під час розгляду вказаної цивільної справи. Крім того, вказує, що в рішенні суду неправдиво відображено, що після укладення договору дарування він зник і не приїжджав до Дарителя. Не відповідає дійсності і те, що ОСОБА_4 не знав, що підписує договір дарування, що можуть підтвердити нотаріус та працівник Судилківської сільської ради. За отримання копії судового рішення не розписувався, так як знаходився за межами України і не знав про дану справу.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив викладені в ній обставини, надавши письмові пояснення на підтвердження доводів відповідача.

Представник позивач заперечує задоволенню заяви відповідача, пояснила, що відповідачу про розгляд справи було відомо, оскільки після подачі ОСОБА_4 вказаного позову до суду, він в грудні місяці 2012 року в телефонному режимі просив позивача забрати позов із суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для прийняття рішення по заяві про скасування заочного рішення, суд знаходить залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи (а.с. 31, 33, 47) слідує, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.06.1989 року. 13.12.2012 року у справі відкрито провадження і призначено її до судового розгляду на 09-00год. 20.12.2012 року, однак із-за неявки відповідача судове засідання відкладено на 09-30год. 27 грудня 2012 року. В судове засідання на 09-30год. 27 грудня 2012 року відповідач викликався 20.12.2012 року телеграмою (а.с. 49), однак за її отриманням по повідомленню не прибув (а.с. 54). Крім того, на розгляд справи на 09-30год. 27 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 викликався повісткою, що підтверджено розпискою, отриманою сестрою відповідача ОСОБА_5 (а.с. 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Таким чином вручення повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 09-30год. 27 грудня 2012 року його сестрі ОСОБА_5 вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

З відтвореного в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 27.12.2012 року в частині ухвалення рішення про розгляд справи у відсутності відповідача слідує, що судом відхилено заяву про відкладення розгляду справи, яка зареєстрована в Шепетівському міськрайонному суді 27.12.2012 року за №15583, оскільки невідомо звідки надійшла така заява та чи дійсно вона підписана відповідачем. Наявна на а.с. 58 копія заяви про відкладення розгляду справи та оригінал такої заяви на а.с. 110 відрізняються як за підписом, так і за місцем розташування в рядку слів за кордоном.

За вказаних обставин суд обгрунтовано визнав неявку відповідача в судове засідання безпричинною.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія вищевказаного заочного рішення була вручена судовим розпорядником ОСОБА_6 за місцем реєстрації ОСОБА_3 для квартировинаймача ОСОБА_7, 21.01.2013 року, який передав його рідній сестрі відповідача ОСОБА_5, про що остання підтвердила по телефону 01.02.2013 року, що підтверджено відповідними розпискою та актом (а.с. 74, 75).

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 12.08.2013 року.

Відмітки в закордонному паспорті відповідача достеменно не свідчать про його відсутність на території України як в період розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом, так і на час вручення йому копії заочного рішення.

Наведене свідчить про подачу заяви про перегляд заочного рішення з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Решта доводів відповідача на скасування заочного рішення не є підставами для його скасування.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

Головуючий: В.А. Босюк.