Ухвала суду № 36079876, 16.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4525/13-ц

4-с/583/84/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаряНаливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу неналежного здійснення контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-2194 від 08.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1013402 грн., щодо невиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4010/13-ц від 29.10.2013 року стосовно зобовязання старшого державного виконавця Очкуренка В.М. провести опис та арешт всього наявного майна боржника ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Також просить зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4010/13-ц від 29.10.2013 року щодо проведення опису та арешту наявного майна боржника ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, крім майна та предметів, які визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути стягнення за виконавчими документами.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року ОСОБА_1 вже звертався до Охтирського міськрайонного суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо його протиправної бездіяльності з приводу неналежного здійснення контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1013402 грн. 11 коп. та зобовязання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести опис та арешт всього наявного майна боржника ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 на суму боргу в сумі 1013402 грн. 11 коп.

За результатами розгляду справи № 583/4010/13-ц провадження № 4-с/583/57/13 була винесена ухвала від 29.10.2013 р., якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу неналежного здійснення контролю за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1013402 грн. 11 коп., зобовязано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 провести опис та арешт всього наявного майна боржника ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, окрім майна та предметів, які визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За невиконання рішень суду передбачена кримінальна відповідальність.

Окреме рішення суду для спонукання особи виконати інше рішення суду не вимагається.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державний виконавець повинен виконувати рішення суду, в тому числі і про зобовязання його вчинити певні дії у певному виконавчому провадженні без винесення окремого судового рішення, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.В. Олійник