Рішення № 36078873, 06.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2280/13-ц

2/583/837/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогоМовчан Н.В.,

за участі секретаряРябчинського О.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить зобовязати відповідача прибрати з земельної ділянки за адресою пр. Челюскіна,15 в м. Охтирка, металеву сітку і не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнути на її користь витрати на правову допомогу. В обґрунтуванні позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі договору дарування від 01.02.2005р. їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач являється власником квартири АДРЕСА_2. Земельна ділянка площею 0.1000 га , на якій розташоване домоволодіння приватизоване згідно рішення Охтирської міської ради від 31.05.2011р. та передане у спільну часткову власність - ОСОБА_1 - 37/100 частки, ОСОБА_4- 63/100 частки. Рішенням Охтирського міскрайонного суду Сумської області від 20.09.2012р. визначено порядок користування земельною ділянкою. Однак, металева сітка, якою відгороджено город відповідача, перешкоджає позивачці заходити на земельну ділянку та користуватися нею в порядку, визначеному рішенням суду. Зазначене стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з боку відповідача ніяких дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 користуватися городом, не вчиняються.

Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1, 3 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки по пров. Челюскіна, 15, м. Охтирка, Сумської області, зокрема, позивачці ОСОБА_1 належить 37/100 частин, а ОСОБА_4 - 63/100 частин, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку по пров. Челюскіна,15, м. Охтирка Сумської області серії ЯЛ № 277277 та № 277276 від 20.07.2011 р. та додатками до них. (а.с. 6, 78, 80-81).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2012р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.10.2012р., визначено порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою пров. Челюскіна,15, м. Охтирка Сумської області, згідно якого ОСОБА_1 як першому співвласнику за 2 варіантом визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 4.01.2012 р. виділено у користування земельну ділянку загальною площею 276 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №1 жовтим кольором. ОСОБА_4 як другому співвласнику за 2 варіантом, визначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 4.01.2012р., виділено у користування земельну ділянку загальною площею 536 м2, з урахуванням площі під будівлями, як це показано у додатку №1 помаранчевим кольором. Частину двору площею 188,0 м2 залишено у загальному користуванні, що підтверджується копією рішення. (а.с.7-8)

В довідці, виданої Охтирським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» № 244м від 05.12.2013р. на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2013р., зазначено, що за результатами геодезичних робіт для уточнення промірів земельної ділянки за адресою пров. Челюскіна,15, м. Охтирка щодо встановлення відповідності використання земельної ділянки відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2012р., встановлено відхилення від ІІ варіанту визначеного порядку користування земельною ділянкою, а саме: огорожа, яка розмежовує городи співвласників земельної ділянки, на 3,24 м. знаходиться на території земельної ділянки, виділеної в користування ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В судовому засіданні позивачка повідомила, що огорожа з металевої сітки, яка розмежовує городи співвласників, встановлена батьком відповідача, до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2012р.. Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про те, що обстеження, проведене за ухвалою суду не є належним та допустимим доказом по справі, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обстеження промірів земельної ділянки за адресою: пров. Челюскіна, 15 м. Охтирка проведено Охтирським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», який має ліцензію на проведення топографо-геодезичних, картографічних робіт № 521182 від 07.04.2010р. що підтверджується матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували встановлені обстеженням обставини, відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає результати обстеження земельної ділянки належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В обґрунтування вимог про компенсацію витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_2 надано договір про надання правової допомоги від 04.06.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квитанцію про оплату правової допомоги від 16.10.2013р. на суму 2000 ,00 грн., акт виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавалась правова допомога під час участі в судовому засіданні, а саме: 18.07.2013 р. тривалістю 10 хв., 16.09.2013р.- 20 хв., 25.09.2013р. 40 хв., 27.11.2013р. 10хв., 02.12.2013р. 30хв. та 06.12.2013р. - 20хв., що підтверджується журналом судового засідання.

Таким чином, витрати на правову допомогу при участі в судових засіданнях склали 1 017,73грн.

Крім того, позивачем за проведення обстеження земельної ділянки сплачено 411,68грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суть спірних правовідносин, обсяг наданих сторонами доказів, складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат у розмірі 1 411,68грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою пров. Челюскіна,15, м. Охтирка Сумської області, шляхом знесення паркану з металевої сітки, який розмежовує городи співвласників цієї земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму у розмірі 1411, 68грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 11.12.2013р.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5