Постанова № 36078537, 13.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/22922/12

4/522/87/13

ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 року,

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.

при секретарі: Гасанов Р.М.

за участю прокурора: Федюк А.Т.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі Васюкова А.В. від 22.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой» ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 22.09.2012р. відносно нього за ч.3 ст. 212 КК України.

В своїй скарзі, заявник зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Постанова про порушення кримінальної справи була прийнята слідчим, в порушення вимог ст. 94 КПК України, при відсутності даних, які вказують на наявність ознак злочину. На момент порушення кримінальної справи, у органів податкової міліції не було жодних доказів, які б вказували на наявність в його діях злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Фактично, слідчий орган, самостійно визначив податкові зобов'язання ТОВ НВЦ «Екострой» з ДПВ у розмірі 2556956грн., не маючи на це ніякого права. Крім того, в розпорядженні слідчого перебували акти податкових перевірок, згідно яких, завищення податкового кредиту по ДПВ встановлено не було.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки в даному випадку, вона була прийнята слідчим при відсутності яких не будь доказів, з порушенням вимог ст. 94 КПК України, а висновки слідчого щодо фіктивності господарських операцій між ТОВ НВЦ «Екострой» та ПП «Одеська будівельна компанія» необґрунтовані, та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши думку адвоката заявника, який просив скаргу задовольнити, прокурора, який вважав необхідним відмовити в задоволені скарги, вважаю необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд має право перевіряти наявність привидів та підстав для прийняття постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й наперед вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, в даному випадку привидом для її прийняття стало безпосередньо виявлення органом дізнання та слідства ознак злочину

Таким чином, в данному випадку був достатній привід, передбачений кримінально - процесуальним законодавством, а саме п.5 ст. 94 КПК України (1960), необхідний для порушення справи.

З постанови про порушення кримінальної справи від 22.09.2012р., а також згідно наданих суду матеріалів вбачається. що в даному випадку, на момент порушення справи старший слідчий з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС, мав достатньо даних, яки є необхідними, згідно кримінально - процесуального законодавства 1960р., для порушення справи.

Окремо слід зазначити, що є неправомірною вимога від органів досудового розслідування встановлювати всі обставини та ознаки складу злочину при порушенні кримінальної справи, оскільки їх встановлення є результатом безпосередньо самого досудового розслідування, проте не є підставою для порушення справи.

Згідно із ч.2 ст. 94 КПК України ( 1960р.), підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає, щоб органи дізнання, досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази, або вважали встановленими будь - які обставини.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи, викладені заявником у його скарзі, можуть бути перевірені лише в ході досудового слідства, оскільки встановлення істини за справою і є метою проведення досудового слідства, вважаю необхідним відмовити в задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 22.09.2012р., оскільки в даному випадку, на момент порушення справи, були достатні приводи та підстави необхідні для її порушення.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины ( 1960), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі Васюкова А.В. від 22.09.2012р. про порушення кримінальної справи відносно директора МП у формі ТОВ НВЦ «Екострой» ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України- залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретатр:

13.12.2013