Рішення № 36078330, 12.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/2663/12

пр. № 2/759/238/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.П"ЯТНИЧУК

при секретарях Р.Г.Ковтун, К.Ю.Іванова

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_5

3-ті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про виділення в натурі майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 20.02.2012 р. звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого вона є за рішенням суду, до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділ частки). В процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовних вимог, ОСОБА_3 просила виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_4, а саме: 5/12 частин будинку АДРЕСА_1 що складається з приміщень: 1-1 - коридор площею 4,2 кв.м., 1-2 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 14,2 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,8 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 14,1 кв.м., 1-6 - санвузол площею 7,3 кв.м., загальною площею 60,2 кв.м. та надвірні будівлі під літерами "В, Ж, К"; земельну ділянку позивачка просила залишити в спільній частковій власності, та встановити порядок користування нею згідно варіанту №1 висновку №0283 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013р. Незалежного Інституту Судових Експертиз, а також стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію в розмірі 62552 грн. 33 коп., понесені судові витрати в сумі 411 грн. 22 коп. судового збору, 10200 грн. за проведення експертного дослідження та 2300 грн. за проведення топографо-геодезичної зйомки.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 5/12 ч. земельної ділянки, загальна площа якої 0,0891га, розташованої за цією ж адресою. Також співвласниками АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_5 з часткою 1/12 та третя особа ОСОБА_6 -1/2 ч. Співвласники користуються наступними приміщеннями в будинку та надвірними будівлями: ОСОБА_6 - квартира №3 та гараж-сарай під літ."З"; ОСОБА_5 - квартира №2; ОСОБА_4 - квартира №1, сарай під літ."В"; вбиральня під літ. "Ж" та душ літ."К". ОСОБА_3 зазначає, що відповідачка ОСОБА_5, згідно технічного паспорту, займає більшу площу, ніж їй це належить. Так, загальна площа квартир №1 та №2 складає 86 кв.м. (60,2 +25,8). Частка ОСОБА_5 становить 14,33 кв.м., відповідно частка ОСОБА_4 - 71, 67 кв.м. Оскільки відповідно до висновків експертизи поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (ОСОБА_4 - 5/12 ч, ОСОБА_5 - 1/12 ч) не є можливим через відсутність технічної можливості переобладнати приміщення будинку в ізольовані квартири. Також згідно вищезазначеної експертизи земельну ділянку пропонується залишити в спільній частковій власності та встановити порядок користування нею згідно наданих варіантів. В зв"язку з тим, що відповідачка займає більшу площу ніж їй це належить позивачка просить стягнути грошову компенсацію за 11,47 кв.м. в сумі 62 552 грн. 33 коп., а також понесені судові витрати в сумі 411 грн. 22 коп. судового збору, 10200 грн. за проведення експертного дослідження та 2300 грн. за проведення топографо-геодезичної зйомки. Заявлені позовні вимоги просила задовольнити посилаючись на ст..13 Конституції України, ст.ст. 356, 358, 360, 364 ЦК України вказуючи на їх обґрунтованість та відповідність інтересам неповнолітнього ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені в заяві та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями. Тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, суду пояснила, що вимоги стосовно виділення в натурі приміщень в будинку та виділення в користування частини земельної ділянки між сторонами відсутній спір, а вимоги щодо грошової компенсації вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому в цілому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності ( а.с. 102) що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що позов заявлений для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4).

ОСОБА_3 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2010р. є опікуном неповнолітнього ОСОБА_4, 08.09.ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6 рішення суду).

ОСОБА_4 відповідно до Договору дарування від 21.02.2008р. (а.с. 24 ) є власником 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 5/12 ч. земельної ділянки ( а.с. 14), загальна площа якої 0,0891га, розташованої за цією ж адресою.

Крім ОСОБА_4 співвласниками АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_5 з часткою 1/12 та ОСОБА_6 -1/2 ч.

Всі співвласники користуються наступними приміщеннями в будинку та надвірними будівлями:

- ОСОБА_6 - квартира №3 та гараж-сарай під літ."З";

- ОСОБА_5 - квартира №2;

- ОСОБА_4 - квартира №1, сарай під літ."В"; вбиральня під літ. "Ж" та душ літ."К".

Судом встановлено, що відповідачка згідно технічного паспорту (а.с. 7-12), займає більшу площу, ніж їй це належить.

Так, загальна площа квартир №1 та №2 складає 86 кв.м. (60,2 +25,8). Ідеальна частка ОСОБА_5 становить 14,33 кв.м., відповідно ідеальна частка ОСОБА_4 - 71, 67 кв.м.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Законодавством передбачено, що такий виділ має здійснюватися за згодою усіх співвласників.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти розподілу площі відповідно до часток, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказуючи на те, що ОСОБА_5 не займає площу яка належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання, збереження спільного майна. Такий принцип також закріплений у положенні ст. 13 Конституції України.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За клопотанням позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку №0283 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013р. Незалежного Інституту Судових Експертиз ( а.с. 142-172) поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників (ОСОБА_4 - 5/12 ч, ОСОБА_5 - 1/12 ч) не є можливим через відсутність технічної можливості переобладнати приміщення будинку в ізольовані квартири. Земельну ділянку згідно вказаної експертизи пропонується залишити в спільній частковій власності та встановити порядок користування нею згідно наданих варіантів.

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Представниками відповідача в судовому засіданні було надано висновки про вартість майна, згідно яких вартість 1/12 ч. будинку, що належить ОСОБА_5 станом на 31 жовтня 2013р. становить 60 000 грн, а відповідно 1/12 ч. земельної ділянки - 80 702 грн. (а.с.17, 18 т.с. 2).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновки оцінки майна, суд вважає обгрунтованою вимогою стосовно грошової компенсації, яку ОСОБА_5 має сплатити ОСОБА_4 за 11, 47 кв.м. (71,67 - 60,2) в сумі 62 552 грн. 33 коп., де:

- 140 702,00 грн. - дійсна (ринкова) вартість 1/12 частини домоволодіння в тому числі і земельної ділянки по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 згідно висновків про вартість майна від 31.10.2013р. (60 000 + 80 702);

- 140 702,00 грн. : 25,8 кв.м. = 5 453 грн. 56 коп. - вартість 1 кв.м.;

5453,56 грн. х 11,47 кв.м. = 62 552 грн. 33 коп.

Згідно із ст. 105 ЗК України (редакція 2000 р.) спори між громадянами, яким належить жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка на праві спільної власності, щодо порядку використання і розпорядження земельною ділянкою вирішуються судом.

Оскільки між сторонами виникло питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає доцільним його визначити відповідно до поярдку який склався між сторонами і відповідає варіанту №1 висновку №0283 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013р. Незалежного Інституту Судових Експертиз згідно якого слід:

- виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 353 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (від т.4 за годинковою стрілкою) 4,12 м. по межі; 1,17 м. до стіни прибудови "а3"; 1,63 м. по стіні прибудови "а3"; 7,85 м. по стіні будинку; 4,50 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-4 та 2-2; 3,54 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-5 та 2-2; 4,15 м. по стіні будинку; 6,95 м. по перегододці між приміщеннями 1-5 та 3-5 і 1-3 та 3-4; 0,34 м. по стіні будинку; 23,96 м. до задньої межі; 11,18 м. по межі до т.313; 36,40 м. по межі до т.4.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені останньою, а саме: сплата судового збору в сумі 411 грн. 22 коп.; проведення експертизи в сумі 10 200 грн.; проведення топографо-геодезичної зйомки 2 300 грн.

Керуючись ст. ст. 356, 358, 364 та 377 ЦК України, ст. ст. 81, 120 та 125 ЗК України, ст. ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, а саме: 5/12 частин будинку АДРЕСА_1 що складається з приміщень: 1-1 - коридор площею 4,2 кв.м., 1-2 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 14,2 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,8 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 14,1 кв.м., 1-6 - санвузол площею 7,3 кв.м., загальною площею 60,2 кв.м. та надвірні будівлі під літерами "В, Ж, К".

Земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0891 га,, власниками якої є ОСОБА_4 - 5/12 ч., ОСОБА_5 - 1/12 ч. та ОСОБА_6 - ? ч., залишити в спільній частковій власності, та встановити порядок користування нею згідно висновку №0283 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013р. Незалежного Інституту Судових Експертиз (варіант №1):

- виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 353 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (від т.4 за годинковою стрілкою) 4,12 м. по межі; 1,17 м. до стіни прибудови "а3"; 1,63 м. по стіні прибудови "а3"; 7,85 м. по стіні будинку; 4,50 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-4 та 2-2; 3,54 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-5 та 2-2; 4,15 м. по стіні будинку; 6,95 м. по перегододці між приміщеннями 1-5 та 3-5 і 1-3 та 3-4; 0,34 м. по стіні будинку; 23,96 м. до задньої межі; 11,18 м. по межі до т.313; 36,40 м. по межі до т.4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію в розмірі 62 552 (шістдесят дві тисячі пятсот п"ятдесят дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов"язані з сплатою судового збору в сумі 411 грн. 22 коп.; за проведення експертизи в сумі 10 200 грн.; за проведення топографо-геодезичної зйомки 2 300 грн., а всього в розмірі 12911 грн. 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги пртягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

ун. № 2608/2663/12

пр. № 2/759/238/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.П"ЯТНИЧУК

при секретарях Р.Г.Ковтун, К.Ю.Іванова

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_5

3-ті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про виділення в натурі майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, а саме: 5/12 частин будинку АДРЕСА_1 що складається з приміщень: 1-1 - коридор площею 4,2 кв.м., 1-2 - кухня площею 6,6 кв.м., 1-3 - житлова кімната площею 14,2 кв.м., 1-4 - житлова кімната площею 13,8 кв.м., 1-5 - житлова кімната площею 14,1 кв.м., 1-6 - санвузол площею 7,3 кв.м., загальною площею 60,2 кв.м. та надвірні будівлі під літерами "В, Ж, К".

Земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0891 га,, власниками якої є ОСОБА_4 - 5/12 ч., ОСОБА_5 - 1/12 ч. та ОСОБА_6 - ? ч., залишити в спільній частковій власності, та встановити порядок користування нею згідно висновку №0283 судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2013р. Незалежного Інституту Судових Експертиз (варіант №1):

- виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 353 кв.м., з геометричними розмірами по периметру (від т.4 за годинковою стрілкою) 4,12 м. по межі; 1,17 м. до стіни прибудови "а3"; 1,63 м. по стіні прибудови "а3"; 7,85 м. по стіні будинку; 4,50 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-4 та 2-2; 3,54 м. по осі перегородки між приміщеннями 1-5 та 2-2; 4,15 м. по стіні будинку; 6,95 м. по перегододці між приміщеннями 1-5 та 3-5 і 1-3 та 3-4; 0,34 м. по стіні будинку; 23,96 м. до задньої межі; 11,18 м. по межі до т.313; 36,40 м. по межі до т.4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію в розмірі 62 552 (шістдесят дві тисячі пятсот п"ятдесят дві) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов"язані з сплатою судового збору в сумі 411 грн. 22 коп.; за проведення експертизи в сумі 10 200 грн.; за проведення топографо-геодезичної зйомки 2 300 грн., а всього в розмірі 12911 грн. 22 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги пртягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: