Рішення № 36077931, 02.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/17301/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 27.01.2012 року її квартиру було затоплено. Відповідно до Акту обстеження від 15.02.2012 року причиною залиття стала пожежа в квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом вище. В Акті про пожежу № 2091 від 27.01.2012 року причиною пожежі зазначено порушення правил ППБУ при експлуатації газового обладнання. Дана квартира належить ОСОБА_2 Через дії відповідача було затоплено її квартиру та завдано матеріальної шкоди. Внаслідок залиття було пошкоджено: кімната - замокання, пожовтіння відшарування шпаклівки підшивної стелі; замокання, пожовтіння штукатурки стін; короблення паркетної дубової дошки; відставання плитки на підлозі від основи; деформація віконного блока; ванна - замокання штукатурки стелі; замокання стін з ГКЛ під обшивання плиткою; замокання перегородки з ГКЛ до ванної; відставання плитки від основи підлоги; кладова - замокання короблення паркетної дошки; замокання перегородки; замокання електропроводки. В квартири стоїть стійкий сморід. Квартира не придатна для проживання та потребує термінового капітального ремонту. ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було проведено експертну оцінку та складено звіт від 26.06.2012 року про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну. Відповідно до даного звіту вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири, становить 120 377,00 грн. За експертну оцінку матеріального збитку нею було сплачено 1 800,00 грн. Відповідач завдану їй шкоду відшкодовувати не бажає.

В судовому засіданні позивач та її представник обставини викладені в позовні заяві та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник позивача додатково пояснив, що 27.01.2012 року квартира позивача була затоплена внаслідок гасіння пожежі в квартирі відповідача. Пожежа сталася у зв'язку з порушенням відповідачем правил пожежної безпеки. Відповідач сам казав при свідках про те, що над плитою висіла ганчірка, яка і загорілася. Такі ж пояснення він давав слідчим, коли знаходився в лікарні. В квартирі відповідача більше всього пошкоджено пожежею кухню. Все життя відповідач збирав газети, хлам, картон. Вина відповідача у пожежі підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду.

Позивач додатково пояснила, що в її квартирі до залиття був зроблений капітальний ремонт. Внаслідок залиття вікна були деформовані, в квартирі погоріла проводка, все іскрило. Тим паче, що була зима. Вона пропонувала відповідачу поміняти крани, сусіди попереджали його про пожежну небезпеку, але він все ігнорував. Її сусідка знизу теж постраждала від пожежі, потрапила до лікарні, та згодом померла. Відповідача попереджали, пропонували допомогти очистити квартиру, але він ні на що не зважав. В квартиру до відповідача зайти неможливо, кругом хлам, навіть туалет загромаджений. І в під'їзді стоїть хлам. Зауважила, що в квартирі зробила косметичний ремонт, оскільки неможливо було жити. Тепер потрібно повертати гроші.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що він не визнає свої вини, пожежа сталася через витік газу від настольної лампи. Склали акт, де вказали, що винен він, але цього ніхто не довів. На момент складання акту він був в шоковому стані. Зауважив, що категорично не згоден з Актом про пожежу, її причиною стало неконтрольований витік газу. Вважає, що вини у пожежі його немає, а тому і заперечує щодо завдання ним матеріальної шкоди позивачу. Крім того, посилання сторони позивача на рішення адміністративного суду є безпідставним, оскільки відсутній зв'язок з даною цивільною справою. Зазначив, що Акт про пожежу він не підписував.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач у справі - ОСОБА_1. Квартира АДРЕСА_3, згідно з даними БТІ м. Києва, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 - відповідачем по справі. Квартира позивача знаходиться під квартирою відповідача.

З Акту про пожежу № 2091 від 27.01.2012 року складеного старшим інспектором Дніпровського РВ ГУ Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Києві майором цивільного захисту Дяченко О.В., за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 слідує, що 27.01.2012 року близько 13.49 годин сталася пожежа в квартирі АДРЕСА_3 Причиною пожежі вказано - порушення ППБУ при експлуатації газового обладнання.

В наслідок гасіння пожежі була залита квартира позивача. З Акту, складеного 15.02.2012 року комісією ЖБК «Нептун», до якого відноситься будинок АДРЕСА_1, слідує, що квартира № 55 була повністю залита чорною водою, в наслідок чого квартира стала непридатною для проживання. В квартирі стоїть їдкий запах; стеля та стіни, які обшиті гіпсокартоном, понабухали і вкриті темними плямами; підлога із дубових дошок деформована; дерев'яне вікно деформовано, і його неможливо щільно закрити; плитка на підлозі частково відстала; пошкоджена електропроводка.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну - квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2012 року, вартість матеріального збитку складає 120 377,00 грн. Вартість проведення дослідження становить 1 800,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В суді було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач - ОСОБА_1; власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач - ОСОБА_2

Саме з квартири відповідача відбувалося залиття квартири позивача 27.01.2012 року внаслідок гасіння пожежі, яка сталася в квартирі відповідача.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2012 року та Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 року, які набули законної сили, встановлено, що причиною пожежі в квартирі ОСОБА_2 стала поліетиленова плівка, що висіла на газовою плитою, та впала на газову плиту, яка була включена, в результаті чого відбулася пожежа. Таким чином, було встановлено, що пожежа сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання.

З урахуванням усіх доказів, які містяться в матеріалах справи, вина у залитті квартири позивача з вини відповідача є доведеною, а тому відповідач має нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 203,77 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. До витрат позивача відносяться і витрати понесені у зв'язку з проведенням дослідження в сумі 1 800,00 грн. Дані кошти мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Нептун" про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 120 377 грн., витрати за складання Звіту - 1 800 грн. та судові витрати - 1203 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: