Рішення № 36077422, 29.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/13548/13-ц

провадження № 2/753/6239/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2010 року між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0639-а10к-02 (далі по тексту - договір) предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1.

25.05.2010 року на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Івана Кудрі у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті було пошкоджено автомобіль Toyota Avensis.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року відповідача визнано винною у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ «СК «АХА Страхування» здійснено страхове відшкодування, на думку позивача до нього перейшло право зворотної вимоги до винної особи.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року між позивачем та ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0639-а10к-02, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1.

25 травня 2010 року на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Івана Кудрі у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті було пошкоджено автомобіль Toyota Avensis, а власнику був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року водія ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №610 від 07 червня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 101 086,69 грн.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі Страхового акту №0639-а10к-02-1 від 16.04.2010 року, додатків №1, №2 до нього та розрахунків суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 92 900,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3439 від 16.06.2010 року, №3839 від 06.07.2010 року та № 4081 від 16.07.2010 року.

Частиною 3 статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес», з лімітом матеріальної шкоди 24990 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у залишкової різниці завданих матеріальних збитків між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 66 890,72 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», стст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 218, 224-228 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 66 890 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26507253730306 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 669 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.