Рішення № 36077224, 11.12.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1615/13-ц

Провадження № 2/635/2060/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 рокуХарківський районний суд Харківської області в складі:головуючого судді- Караченцева І.В.,

при секретарі- Врублевській І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області щодо відновлення межі та стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Виконавчий комітет Височанської селищної ради Харківського району Харківської області щодо відновлення межі та стану земельної ділянки та просить суд: зобовязати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки № 95 виділеної на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 24.03.1958р. Мереф'янською державою нотаріальною конторою за реєстровим № 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстровим № 4-650, реєстрова книга № 809, та межові знаки між земельними ділянками № 93 та № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області, відповідно до Рішення виконкому Харківської районної ради від 10.01.1958р., Акту про виносу меж в натуру від 05.02.1958р., Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 11.08.1958р., згідно плану меж вказаних у проекті забудови земельної ділянки від 26.11.1958р., шляхом знесення самочинно побудованих прибудови, будівель та споруд: прибудови літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1», гаражу літ. «Д», сараю літ. «И», вбиральні літ. «Н» та огорожі № 3; зобовязати ОСОБА_2 не порушувати межі землекористування між земельними ділянками № 93 та № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області; зобовязати ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки за адресою: сел. Високий Харківського району, Харківської області, вул. Артема, № 97 шляхом знесення побудованого сараю та влаштування проходу до веранди житлового будинку в іншу сторону; судові витрати та судовий збір покласти на ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.08.2002р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1352, після смерті матері ОСОБА_4, було успадковане належне їй на праві власності нерухоме майно житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в сел. Високий Харківського району Харківській області по вул. Артема, № 95.

Право власності на спадкове майно було зареєстроване Позивачем КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 15.09.2002р. за реєстровим № 2787 в реєстрову книгу № 22.

Як вказує Позивач, вищезазначений житловий будинок було побудовано його нині померлими батьками у 1958 році на земельній ділянці загальною площею 930,00кв.м. на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 24.03.1958р. Мерефянською державою нотаріальною конторою за реєстровим номером 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстровим номером 4-650, реєстрова книга № 809.

З моменту побудови до теперішнього часу, як вказує Позивач, зазначений житловий будинок не перебудовувався та не реконструювався.

По сусідству з ОСОБА_1 з одного боку, у житловому будинку № 93 по вул. Артема у сел. Високий, проживає Відповідач-1 ОСОБА_2 та члени її родини, а з другого боку, власником житловому будинку № 97 по вул. Артема у сел. Високий, є Відповідач-2 ОСОБА_3, де фактично проживають її батьки.

Їх житлові будинки з надвірними будівлями розташовані на відповідних земельних ділянках площею 0,10 гектарів і межують з земельною ділянкою Позивача.

За роки хвороби матері Позивача, яку ОСОБА_1 вимушений був забрати для належного догляду до себе у місто Харків, а потім тяжкої хвороби останнього після смерті матері, земельною ділянкою № 95 ніхто не користувався. До користування зазначеною земельною ділянкою Позивач та члени його сімї повернулися у 2009 році.

Саме за вищевказаний проміжок часу Відповідач-1 перемістила межу, що поділяє їхні земельні ділянки в глиб території Позивача, а саме: по межовій лінії 24,00м. до будинку № 95 1,0м.; від межової лінії 25,00м. до будинку № 95 3,0м.; по межовій лінії 53,60м. до 0,7м.

Відповідачем-2 було переміщено межу земельної ділянки в глиб території Позивача до 0,9м.

У період з 1993 року по 2008 рік Відповідачем-1 було побудовано без відповідних дозволів та погоджень із державними органами 11 (одинадцять) будівель та споруд, а саме:

- прибудову літ «А1-1» до існуючого житлового будинку літ. «А-1», веранду літ. «а-2» та тамбур 1;

- гараж літ. «Д»;

- сараї літ. «И», літ. «Ж», літ. «З», літ. «М»;

- надвірну вбиральню літ. «Н»;

-літній душ літ. «Л»;

-каналізаційну споруду літ. «К1».

При цьому, як зазначає Позивач, частково на його земельній ділянці Відповідачем-1 розташовано гараж літ. «Д». При будівництві даної будівлі Відповідачем-1 не дотримані протипожежні вимоги п.1 (додатку 3.1) ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» (надалі по тексту ДБН 360-92) по відношенню його розташування до житлового будинку № 95, фактична відстань до якого складає 0,7м. Що стосується межової лінії від вул. Артема до житлового будинку № 95, то її відстань повинна складати 24,00м., а фактично гараж літ. «Д» побудовано на відстані 19,00м. від вул. Артема в глиб земельної ділянки Позивача на 0,55м., в кінці межової лінії 24,00м. в глиб земельної ділянки Позивача на 3,0м.

Як зазначає Позивач, відповідно до ДБН 360-92 відстань від межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни має бути не меншою ніж 1,0 метр. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Порушення вказаних вище норм, на думку Позивача, привело до того, що вода з атмосферних опадів даху гаражу Відповідача-1, який збудовано впритул до будинку Позивача, потрапляє безпосередньо на фундамент його житлового будинку та отмостку біля будинку, що приводить до їх руйнування, а також до підвищеної вологості кута житлової кімнати. Крім того, Відповідач-1, для безперешкодного заїзду до гаражу, побудувала паркан в глиб території Позивача на 1,5м.

Більш того, в безпосередньої близькості до кухонного вікна будинку Позивача, Відповідач-1 побудувала надвірну вбиральню літ. «Н», в результаті чого, стоїть постійний стійкий неприємний запах у кухні ОСОБА_1

При самочинному будівництві надвірної вбиральні Відповідачем-1 не дотримані санітарні вимоги п. 3.26 ДБН 360-92, згідно яких відстань від надвірної вбиральні до житлового будинку № 95 повинна складати 15,00м., а фактично відстань складає 1,7 метра.

Також, в порушення п. 3.25а зазначених ДБН 360-92 відстань від свердловини до джерела забруднення повинна складати не менш 20,00м., а фактично складає 5,0м.

Що стосується сараю літ. «И», то згідно п. 1 (додатку 3.1.) ДБН 360-92 Відповідачем-1 також порушені протипожежні вимоги, оскільки фактична відстань до житлового будинку № 95 складає 1,6м. Зазначений сарай побудовано в глиб території Позивача більш ніж на 1,0м.

Про порушення прав Позивача, як землекористувача сусідньої земельної ділянки, ОСОБА_1 стало відомо в ході розгляду 11 квітня 2012 року виконкомом Височанської селищної ради заяви Відповідача-1 про надання дозволу на збереження самочинно побудованих господарських споруд, куди його було запрошено, як власника сусіднього житлового будинку та користувача сусідньої земельної ділянки.

Але, виконкомом Височанської селищної ради на підставі наданого представником за довіреністю Відповідача-1 «Технічного висновку з огляду і оцінки стану будівельних конструкцій самочинно побудованих прибудови літ. «А1-1» до існуючого житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд» було виявлено факт недотримання Відповідачем-1 обовязкових протипожежних вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». В звязку з цими представнику Відповідача-1 було відмовлено у наданні дозволу на збереження самочинно побудованих господарських споруд та рекомендовано привести технічну документацію на житловий будинок № 93 та № 95 по вул. Артема сел. Високий до відповідності нормам зазначеним у правовстановлюючих документах, а також вирішити спірні питання в мирному порядку, відповідно до норм діючого законодавства України стосовно добросусідських відносин.

Саме дані обставини, як вказує Позивач, обурили представника Відповідача-1 і на адресу ОСОБА_1 була виказана погроза відносно того, що вони, літнього чоловіка замотають по інстанціях і Позивач вимушений буде надати письмову згоду на збереження самочинно побудованих будівель.

Позивач, розуміючи той факт, що фактично межі спірних земельних ділянок значно відрізняються від меж у технічних паспортах, звернувся до Височанської селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з метою встановлення твердих меж на місцевості.

Рішенням XIII сесії VI скликання Височанської селищної ради від 20.04.2012р. Позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.

Одним із документів технічної документації із землеустрою є Акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. Що стосується меж із землями селищної ради ненаданими у користування чи власність, такі межі були узгоджені головою Височанської селищної ради. Межі суміжних ділянок № 93 та № 97 не були узгоджені а ні Відповідачем-1, а ні Відповідачем-2, в звязку з тим, що, скориставшись відсутністю Позивача, саме ними було здійснено самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст. 158 Земельного кодексу України, Позивач звернувся до Височанської селищної ради із заявою про створення депутатської комісії з питання встановлення факту самочинного будівництва з боку Відповідача-1 на його земельній ділянці та узгодження межі.

Так, 28.08.2012р. було проведено комісійне обстеження зазначених вище земельних ділянок.

В ході обстеження земельних ділянок №№ 93, 95 по вул. Артема у сел. Високий було встановлено факти невідповідності меж між житловими будинками, розбіжності в їх розмірах та самочинного будівництва. В ході проведення промірів на зазначених земельних ділянках було встановлено, що межовий паркан між житловими будинками встановлено частково та не відповідає розмірам, вказаним в технічних паспортах на житлові будинки із-за збудованих самовільних споруд з боку житлового будинку № 93 Відповідача-1.

На підставі результатів цього обстеження Височанська селищна рада своїм листом від 05.11.2012р. № 705/02-14 за підписом голови повідомила Позивача про те, що селищна рада не може узгодити межі між спірними земельними ділянками в результаті проведення Відповідачем 1 самочинного будівництва на межі із земельною ділянкою Позивача та рекомендувала ОСОБА_1 для вирішення спору по суті звернутися до місцевого суду.

Керуючись висновками постійно діючої комісії, Позивач у вересні 2012 року звернувся до Інспекції ДАБК у Харківській області з приводу самочинно побудованих Відповідачем-1 будівель на його земельній ділянці, але Відповідач-1 на вимогу Інспекції ДАБК не надала ніяких документів для розгляду звернення ОСОБА_1 по суті.

01 листопада 2012 року Позивач вимушений був звернутися ще і до депутата Харківської районної ради з проханням щодо недопущення оформлення у КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» права власності Відповідачем-1 на самочинно побудовані будівлі. На депутатське звернення зазначеним підприємством було надано відповідь, яка також підтвердила факт самочинного будівництва з боку Відповідача-1.

Значно пізніше, тобто 24 січня 2013 року, звертаючись в Інспекцію ДАБК із зустрічною скаргою щодо незаконного будівництва, як на думку Відповідача-1, Позивачем надвірної вбиральні на його земельній ділянці, Відповідач-1 надала в Інспекцію ДАБК документи на житловий будинок. При ознайомлені Позивачем з цим матеріалом було встановлено факт підробки технічної документації на житловий будинок, а саме в технічному паспорті на житловий будинок № 93 станом на грудень 2012 року вже були відсутні штампи про самочинне будівництво всіх вище перелічених господарських будівель і споруд.

Таким чином, як зазначає в позовній заяві Позивач, всі наведені вище факти свідчать про те, що права ОСОБА_1 щодо права користування земельною ділянкою, де розташований його житловий будинок, грубо порушені Відповідачем-1.

Як зазначає Позивач, також з боку житлового будинку № 97 були переміщенні межі, що поділяють земельні ділянки № 95 та № 97 в глиб території Позивача до 0,9м. Цей факт було також встановлено головою депутатської комісії ОСОБА_5 в ході комісійного обстеження земельних ділянок 28.08.2012р. Згідно з проектом побудови будинку № 95 (колишній 61а) від 10.01.1958р. житловий будинок № 97 (колишній 63) будувався упритул до межі вищезазначених земельних ділянок. Вже згодом, станом на 1960 рік, між верандою до житлового будинку № 97 та межею Позивача зявився прохід, який було влаштовано за рахунок земельної ділянки № 95 у глиб до 0,9м., а в місці будівництва сараю захват земельної ділянки № 95 вглиб склав до 0,4м. Ці дані були виявлені та підтверджені в момент розробки технічної документації із землеустрою абрисом акту погодження меж земельної ділянки.

Все вищевикладене, як вказує Позивач, свідчить про те, що незаконні дії Відповідачів щодо захвату земельної ділянки № 95 з обох сторін, а також незаконні дії Відповідача-1 щодо самочинного будівництва господарських споруд на межі та земельній ділянці житлового будинку ОСОБА_1 порушують його права землекористувача та позбавляють його права на затвердження технічної документації із землеустрою і відповідно, оформлення права власності на земельну ділянку, в звязку з чим, він змушений звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3882/6023 від 23.08.2013р. наданого ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмові заперечення, згідно яких просила застосувати строк позовної давності, при цьому як зазначила в своїх запереченнях Відповідач-1 роки будівництва прибудови літ. «А1-1» - 1991 рік, веранди літ. «а2» - 1968 рік, сараю літ. «Д» - 1979 рік, а також просила звернути увагу суду, на те що земельна ділянка № 95 не належить Позивачу, а тому підстави для задоволення позову відсутні в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 (Відповідач-1) ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі та просив суд в їх задоволенні відмовити.

ОСОБА_3 (Відповідач-2) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в тій частині, які стосується її земельної ділянки № 97 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області.

Представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявилися про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22.08.2002р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1352, ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4, успадкував належне їй на праві власності нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в сел. Високий Харківського району Харківській області по вул. Артема, № 95 (а.с.11).

Право власності на спадкове майно було зареєстроване Позивачем в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 15.09.2002р. за реєстровим № 2787, що підтверджується штемпелем в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 02.08.2002р. (а.с.11).

Житловий будинок № 95 в сел. Високий Харківського району Харківській області по вул. Артема, було побудовано нині померлими батьками Позивача у 1958 році на земельній ділянці загальною площею 930,00кв.м. на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 24.03.1958р. Мерефянською державою нотаріальною конторою за реєстровим номером 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстровим номером 4-650, реєстрова книга № 809, що підтверджується технічним паспортом від 20.05.2002р. (а.с.13-17)..

По даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо встановлення факту порушення границь земельної ділянки № 95 між землекористувачами земельних ділянок № 93, 95 та 97 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 3882/6023 від 23.08.2013р. наданого ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 встановлено, що: має місце порушення меж земельної ділянки № 95 з боку земельних ділянок домоволодінь по вул. Артема № 93 та № 97 в сел. Високий Харківського району Харківської області за даними правовстановлюючих документів та за дійсними (фактичними) даними. Порушення меж з боку землекористувача земельної ділянки № 93 виражається конкретно в наступному - наявне фактичне користування частиною земельної ділянки № 95, в звязку з частковим розташуванням самочинно побудованих споруд та частковою зміною (збільшенням) розміру заїзду, в звязку з будівництвом власником домоволодіння № 93 житлової прибудови. Встановити порушення меж з боку землекористувача земельної ділянки № 97 - не надається можливим, з причин вказаних у дослідженні;

межі земельної ділянки № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області, виділеної на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 24.03.1958р. Мереф'янською державою нотаріальною конторою за реєстр № 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстр. № 4-650, реєстрова книга № 809 на теперішній час мають як збільшення розмірів, так і зменшення розмірів;

встановлено наявність зміни меж та конфігурації земельної ділянки №95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області:

- часткове зменшення та часткове збільшення розміру (місцерозташування) меж з боку землекористувача домоволодіння № 93;

- часткове зменшення та часткове збільшення розміру (місцерозташування) меж з боку землекористувача домоволодіння № 97 (є незначними та суттєво не впливають на конфігурацію земельної ділянки № 95);

існує порушення межі земельної ділянки № 95 по вул. Артема в сел. Високий Харківського району Харківської області будівництвом гаражу літ. «Д», сараю літ. «И», вбиральні літ. «Н» та огорожі №3, які побудовані власником сусідньої земельної ділянки № 93 по вул. Артема в сел. Високий Харківською району Харківської області;

гараж літ. «Д», сарай літ. «И» та вбиральню літ. «Н» побудовано з недотриманням ст.ст. 95, 103 Земельного кодексу України та з недотриманням нормативної відстані 1,0м. від межі сусідньої земельної ділянки, для обслуговування та ремонту, згідно п. 3.25* ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»;

розташування гаражу літ. «Д», вбиральні літ. «Н», сараю літ. «И» за адресою: вул. Артема, № 93 у сел. Високий, Харківського району, Харківської області по відношенню до земельної ділянки № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області не відповідає діючим державним будівельним нормам;

запропоновано відновити межі земельної ділянки № 95 по вул. Артема у смт. Високий Харківського району Харківської області відповідно до Рішення виконкому Харківської районної ради від 10.01.1958р., Акту про виносу меж в натуру від 05.02.1958р., Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 11.08.1958р., згідно плану меж вказаних у проекті забудови земельної ділянки від 26.11.1958р.

В дослідницькій частині вищевказаної експертизи вказано, що Рішенням виконкому Харківської районної ради від 10.01.1958р. виділено у безстрокове користування ОСОБА_4 земельна ділянка № 61а (на теперішній час № 95) по вул. Артема в с. Зелений Гай (на теперішній час сел. Високий) площею 930кв.м.

Актом про винос меж в натурі від 05.02.1958р., межі земельної ділянки № 61а (на теперішній час № 95) по вул. Артема в с. Зелений Гай (на теперішній час сел. Високий) площею 930кв.м винесено в натурі, межові знаки встановлено.

Договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 11.08.1958р., земельна ділянка № 61а (на теперішній час № 95) по вул. Артема в с. Зелений Гай (на теперішній час сел. Високий) площею 930кв.м надано ОСОБА_4.

Проектом забудови земельної ділянки від 26.11.1958р. вказано межі земельної ділянки № 61а (на теперішній час № 95) по вул. Артема в с. Зелений Гай (на теперішній час сел. Високий) площею 930кв.м. (а.с.245-301)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не погодився з висновками експертизи посилаючись на те, що експертом використовувалася в дослідженні Постанова КМУ «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26 травня 2004 року за № 677, яка втратила чинність 21.03.2013р.; також представник Відповідача-1 вказує на те, що експертне дослідження проводилося методом візуально - інструментального обстеження земельних ділянок і домоволодінь по вул. Артема №№ 93, 95, 97 в сел. Високий Харківського району Харківської області, з зіставленням результатів обстеження та наданою документацією і вимогами нормативних актів, яке повинне проводиться фахівцями-землевпорядниками з використанням відповідного обладнання та бази даних; представник Відповідача-1 в своїх запереченнях зазначив, що для визначення площі і форми земельної ділянки необхідні не тільки лінійні проміри сторін але і кути, тому висновки по першому, другому та третьому питанню є необґрунтованими та помилковими; представник Відповідача-1 вказав на те, що згідно інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженого наказом Мінрегіонбуду N 127 від 24.05.2001р. в діючій редакції: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року - не належать до самочинного будівництва, а тому посилання експерта на внесення змін до інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», які були затверджені згідно наказу Мінрегіонбуду 08.01.2013р. N 2, у відповідності до ст. 58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи»; Представник Відповідача-1 зазначив, що документів, які посвідчують право постійного користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 немає.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_8 в якості експерта пояснила, що по дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи № 3882/6023 від 23.08.2013р. відсутнє жодне посилання на нормативні акти, які втратили чинність та нею використовувалися в дослідженні первинні правовстановлюючі документи, які порівнювалися з фактичним користуванням земельними ділянками № 93, 95, 97 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області з урахуванням проведених будівництв в тому числі і самочинних. Також експертом було зазначено, що нею використовувалися геодезичні зйомки, які були надані в тому числі і представником Відповідача-1, а тому експерт вважає, що висновки викладені в експертному дослідженні є повними та всебічними.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Керуючись статтею 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян або осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, повязаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) … без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI від 17.02.2011 р. «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ (ст.ст. 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі і будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил.

Пунктом 5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК України встановлено право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону України № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям ДАБК…

Пунктом 6 вищезазначеної постанови встановлено, що право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заперечення надані Відповідачем-1 та представником Відповідача-1 є необґрунтовані з наступних підстав:

Клопотання Відповідача-1, викладене в письмових запереченнях, щодо застосування позовної давності судом не підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав, як землекористувача сусідньої земельної ділянки, Позивачу стало відомо в ході розгляду 11 квітня 2012 року виконкомом Височанської селищної ради заяви Відповідача-1 про надання дозволу на збереження самочинно побудованих господарських споруд, куди ОСОБА_1 було запрошено, як власника сусіднього житлового будинку та користувача сусідньої земельної ділянки. Також, Позивач тривалий час не проживає за адресою знаходження своєї власності, що підтверджується штемпелем в його паспорті, згідно якого місце реєстрації ОСОБА_1: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 50, кв. 140 з 20 вересня 1975 року (а.с.9), а тому суд приходить до висновку, що Позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки вирішується питання саме землекористування.

Також суд не погоджується з твердженнями представника Відповідача-1, згідно якого перелік документів, які зазначені у висновку експерта, нормативно не віднесені до земельно-кадастрової документації, тому що експертом при проведенні дослідження та складанні висновку використовувалися як первинні документи, якими виділялися в користування ділянки № 93, 95, 97 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області так і матеріали надані сторонами по справі в тому числі і представником Відповідача-1, який являється директором ТОВ «ХАРАКТЕРНИК» і який підготовлював технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - ОСОБА_9.

Суд вважає, що Відповідачем-1 та її представником не були доведені обставини на які вони посилались в своїх запереченнях та поясненнях у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Порушення прав Позивача, як землекористувача, Відповідачем-1 були також встановлені не тільки проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 3882/6023 від 23.08.2013р, а і Актом депутатської комісії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.08.2012р., Висновком постійно діючої депутатської комісії з розгляду питань з землекористування будівництва і архітектури Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.08.2012р., якими були встановленні порушення меж власником земельної ділянки № 93 власника земельної ділянки № 95 по вул. Артема в сел. Високий Харківського району Харківської області (а.с.49, 50).

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Позивача в частині відновлення межі земельної ділянки № 95 виділеної на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 24.03.1958р. Мереф'янською державою нотаріальною конторою за реєстровим № 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстровим № 4-650, реєстрова книга № 809, та межові знаки між земельними ділянками № 93 та № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області, відповідно до Рішення виконкому Харківської районної ради від 10.01.1958р., Акту про виносу меж в натуру від 05.02.1958р., Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 11.08.1958р., згідно плану меж вказаних у проекті забудови земельної ділянки від 26.11.1958р., шляхом знесення самочинно побудованих прибудови, будівель та споруд: прибудови літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1», гаражу літ. «Д», сараю літ. «И», вбиральні літ. «Н» та огорожі № 3, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3882/6023 від 23.08.2013р. наданого ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, оскільки вищевказане будівництво суттєво порушує права Позивача, як землекористувача земельою ділянкою № 95.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки часткове зменшення та часткове збільшення розміру (місцерозташування) меж з боку землекористувача житлового будинку № 97 є незначними та суттєво не впливають на конфігурацію земельної ділянки № 95 розташованих по вул. Артема в сел. Високий Харківського району Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що Позивачем було сплачено 2448,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, вищевказані судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_2, якою були порушені права Позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 386 ЦК України, ст.ст. 90, 96, 130, 152, 158, 212 Земельного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки № 95 виділеної на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 24.03.1958р. Мереф'янською державою нотаріальною конторою за реєстровим № 1338, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.01.1963р. за реєстровим № 4-650, реєстрова книга № 809, та межові знаки між земельними ділянками № 93 та № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області, відповідно до Рішення виконкому Харківської районної ради від 10.01.1958р., Акту про виносу меж в натуру від 05.02.1958р., Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 11.08.1958р., згідно плану меж вказаних у проекті забудови земельної ділянки від 26.11.1958р., шляхом знесення самочинно побудованих прибудови, будівель та споруд: прибудови літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1», гаражу літ. «Д», сараю літ. «И», вбиральні літ. «Н» та огорожі № 3, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3882/6023 від 23.08.2013р. наданого ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Зобовязати ОСОБА_2 не порушувати межі землекористування між земельними ділянками № 93 та № 95 по вул. Артема у сел. Високий Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Високий, вул. Артема, № 93, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 50, кв. 140 судові витрати в розмірі 2448,00грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Високий, вул. Артема, № 93, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 50, кв. 140 суму судового збору в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:І.В. Караченцев