Вирок № 36076876, 11.12.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3900/13-к

Провадження № 1-кп/645/149/13

В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/3900/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бабанян Г.Л.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.11.2012 року приблизно об 11 год. 00 хв., діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діти саме таким чином, використовуючи спеціальне монтажне обладнання, проник через вікно в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав: ланцюг зі срібла 925 проби масою 10 грам вартістю 120,00 гривень, хрест зі срібла 925 проби масою 10 грам вартістю 180,00 гривень, перстень зі срібла 925 проби масою 4 грами вартістю 64,00 гривні, каблучку зі срібла 925 проби масою 3 грами вартістю 48,00 гривень, сережки зі срібла 925 проби масою 6 грам вартістю 108,00 гривень, кулон зі срібла 925 проби масою 3 грами вартістю 54,00 гривні, каблучку зі срібла 925 проби масою 4 грами вартістю 64,00 гривні, сережки зі срібла 925 проби масою 8 грам вартістю 144,00 гривні, ланцюг зі срібла 925 проби масою 6 грам вартістю 72,00 гривні, кулон (ладонка) зі срібла 925 проби масою 5 грам вартістю 90,00 гривень, ланцюг зі срібла 925 проби масою 5 грам вартістю 60,00 гривень, хрестик зі срібла 925 проби масою З грами вартістю 54,00 гривні, сережки зі срібла 925 проби масою 16 грам вартістю 288,00 гривень, перстень зі срібла 925 проби масою 6 грам вартістю 96,00 гривень, каблучку зі срібла 925 проби масою 10 грам вартістю 160,00 гривень, ланцюг зі срібла 925 проби масою 15 грам вартістю 180,00 гривень, каблучку з золота 583 проби масою 3 грами вартістю 1140,00 гривень, сережки з золота 583 проби масою 2 грами вартістю 760,00 гривень, каблучку з золота 583 проби масою 2 грами вартістю 760,00 гривень, ланцюг з золота 583 проби масою 3 грами вартістю 960,00 гривень, три медалі, визначити вартість яких не представилось можливим, мобільний телефон «Nokia 5310 Xpress Music», вартістю 282,00 гривні, мобільний телефон «Sumsung», визначити вартість якого не виявилось можливим, мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 160,00 гривень та грошові кошти в сумі 4 гривні. Далі ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2, матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 5683 від 09.10.2013 pоку - 5844,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що 16.11.2012 року в першій половині дня він, знаходячись в одній з кімнат своєї квартири, яка розташована на четвертому поверсі багатоповерхового будинку, привязав мотузку до батареї та спустився в квартиру, яка розташована на третьому поверсі під його квартирою. Ставши на підвіконня кімнати квартири, ОСОБА_1 відкрутив штапики та відкрив вікно, після чого проник у квартиру потерпілої. Обвинувачений наголосив, що в квартирі він знаходився близько однієї години. З квартири обвинувачений викрав золоті та срібні вироби, грошові кошти в сумі чотири гривні, документи та три мобільних телефони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого потерпілою цивільного позову.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечуває фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 3. ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вину обвинуваченого суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, має неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які помякшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні на суму 51000,00 гривень матеріальної шкоди та 15000,00 гривень моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_2 про стягнення 51000 гривень майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 5683 від 09.10.2013 pоку. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_2 - 5844,00 грн. майнової шкоди.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, а також інших обставин, на які посилається позивач та які мають істотне значення (зокрема, погіршення самопочуття потерпілої, постійне відчуття страху та неможливість у звязку з цим проживати у власній квартирі), суд з урахуванням вимог розумності та справедливості дійшов висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_2 - 15000,00 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК Укарїни.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 100, ч.ч. 1, 3 ст. 128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ч. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 5848,00 гривень майнової шкоди та 15000,00 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ - фал рятувальний стрічковий "Спецмонтажкомплект", який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Федорова