Рішення № 36076275, 10.12.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20408/12

10.12.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Макушенко Т.В., Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», в якому просила стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 8706 грн., які складаються з 3706 грн. збитків, заподіяних майну, та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 03.09.2012 р. в її будинку трапився прорив труби між перекриттям квартир №№ 47 та 51 по вул. Гв. Широнінців, 59. Пошкодження квартири позивачки зазначені в акті від 13.09.2012 р., також зафіксовано, що залиття сталося внаслідок пориву труби (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучене Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (а.с. 27).

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_2 (а.с. 60).

24.09.2013 р. позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» шкоду в сумі 23624 грн., яка складається з майнової шкоди в сумі 18624 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті будівельно-технічної експертизи у розмірі 2203 грн. 20 коп. Претензій до відповідача КП «Жилкомсервіс» не мала (а.с. 119, 120).

29.11.2013 р. позивачка знов уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» в рівних частинах на відшкодування шкоди по 11812 грн., а також вартість будівельно-технічної експертизи по 1001 грн. (а.с.146).

02.12.2013 р. позивач надала уточнену позовну заяву та просила стягнути на її користь з відповідача КП «Харківводоканал» завдані збитки 12913 грн. 60 коп., що складаються з 9312 грн. збитків, заподіяних майну, 2500 грн. моральної шкоди та 1101 грн. 60 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи та співвідповідача з КП «Жилкомсервіс» завдані збитки 12913 грн. 60 коп., що складаються з 9312 грн. збитків, заподіяних майну, 2500 грн. моральної шкоди та 1101 грн. 60 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 153-155).

В судовому засіданні позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах третьої особи ОСОБА_2 на підставі виданої довіреності, підтримала свої уточнені позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити.

Представники КП «Харківодоканал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні позов не визнали та надали заперечення, в яких зазначили, що складений акт про залиття квартири не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради за № 1186 від 20.12.2006 р. КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 р. № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання. Вищевказаним рішенням включено в перелік послуг, які надаються КП «Жилкомсервіс», технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання. Відповідно до ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. В звязку з зазначеним КП «Жилкомсервіс» опубліковано в газеті «Слобода» від 26.11.2006 р. договір про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова, в якому зобовязалося утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., між КП «Харківкомуночиствод» та КП «Жилкомсервіс» 29.12.2011 р. було укладено договір № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків. Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 577/11 КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал». Таким чином, КП «Харківводоканал» не є належним відповідачем у справі, а може бути залучена як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог. Крім того, КП «Харківводоконал» не порушувало прав позивачки. Позивачка не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. В позовні просили відмовити у повному обсязі (а.с. 21-23, 106-109).

Представники відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні позов не визнали та надали заперечення, в яких зазначили, що згідно з рішенням від 20.12.2006 р. № 1186 виконкому Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, тобто Управителем, між КП «Жилкомсервіс» та мешканцями жилих будинків, укладено публічний договір. Пунктом 1 публічного договору визначено, що предметом договору є забезпечення Управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом укладення відповідних договорів з виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначених рішенням виконкому Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 р. «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором. КП «Жилкомсервіс» укладений договір № 16/2 від 01.02.2008 р., в новій редакції договор № 16/2 від 29.12.2011 р. з КП КГ «Харківкомуночиствод» на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків, укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, Управитель, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, а Управитель зобовязується прийняти та оплатити ці роботи. Рішенням виконкому від 20.12.2011 р. № 902 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком «Оглад санітарно-технічного устаткування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання». Вважали, що вини КП «Жилкомсервіс» в спричиненні матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям приміщення позивача, не має. Посилання позивача на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо відповідальності КП «Жилкомсервіс» за спричинені матеріальні та моральні збитки є необґрунтованими. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що розмір матеріального збитку, вказаний в експертизі в розмірі 18624 грн. є вірогідним, приблизним та максимально завищеним (а.с.41-43, 160-162). В задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» просили відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність (а.с. 65).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, експерта ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 03 вересня 2012 року була залита квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та її сину третій особі ОСОБА_2

Згідно з довідкою дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс» від 15.02.2013 р., позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за зазначеною вище адресою разом з сином третьою особою ОСОБА_2 (а.с.57).

Актом від 13.09.2012 р., складеного працівниками організації, на обслуговуванні якої знаходиться будинок, а саме дільниці № 41 КП «Жилкомсервіс», встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_3, внаслідок протікання вертикального трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм в перекритті між квартирами №№ 47, 51. Зазначено, що встановлено: залиття кухні 1 кв.м стелі та деформація паркету на підлозі, на площі біля 3 кв.м; вбиральні приблизно 0,5 кв.м стелі; ванної кімнати приблизно 0,2 кв.м стелі; коридор приблизно 0,2 кв.м стелі та стіни приблизно 0,5 кв.м, має місце деформація паркету на підлозі на підлозі на площі біля 1,2 кв.м; кімната (14 кв.м) стеля площею 1,5 кв.м, стіни приблизно 1 кв.м, а також плями на шпалерах стіни 3 кв.м, в т.ч. в районі розташування електровимикача. Верхнього світла в кімнаті немає; кімната (10 кв.м) плями на стелі приблизно 1 кв.м та стіни 0,5 кв.м, а також відшарування шпалер на стіні, приблизно площею 0,4 кв.м. Ремонт в квартирі проводився більше як 10 років тому. Силами КП «Харківводоканал» 04.09.2012 р. була виконана заміна дільниці трубопроводу діаметром 40 мм 2м.п. (а.с. 7).

Факт залиття квартири, яка належить позивачці, підтверджений також відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4888/6471 від 26 липня 2013 р., згідно з яким вірогідний розмір шкоди, заподіяний в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 з урахуванням вартості робіт та матеріалів, на момент проведення експертизи, становить 18624 грн. (а.с.76-93). Крім того, позивачкою ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 09.07.2013 р. сплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2203,20 грн. (а.с. 75).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що розрахунок матеріальної шкоди зроблений відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на час проведення експертизи та на загальну площу проведення ремонтних робіт, оскільки необхідно відремонтувати все приміщення, де відбулося залиття. Крім того, в суму визначеної шкоди закладене можливе звернення позивачки до будівельних організацій, сплата їх послуг.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, є КП «Жилкомсервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова», та не заперечувалося сторонами.

В обовязок Комунального підприємства «Жилкомсервіс» як управителя будинку входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до додатку 5 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за № 76, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207, встановлені нормативні строки експлуатації трубопроводів холодної води, які сплинули після прийняття будинку в експлуатацію.

Відповідальність за виконання робіт по заміні трубопроводу (поточному або капітальному ремонту) згідно з зазначеними Правилами несе балансоутримувач.

Як вбачається з копії укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП КГ «Харківкомуночиствод», договору № 16/2 від 01 лютого 2008 р. (в новій редакції договір № 16/2 від 29 грудня 2011 р.), останнє приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування, а КП «Жилкомсервіс» зобовязується прийняти та оплатити вартість наданих послуг (а.с. 44-49, 50).

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 577/11 КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменоване на КП «Харківводоканал».

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 р. за № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання, зокрема технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання (а.с. 114-115).

У звязку з викладеним, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України стягнути з КП «Жилкомсервіс» відшкодування позивачці спричиненої їй матеріальної та моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування позивачці матеріальної шкоди, суд враховує вищевказані обставини, а також те, що позивачкою відновлювальний ремонт квартири не зроблений, тому прямі затрати на ремонт складають 14174 грн., згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, без врахування заробітної плати, загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та вартості покриття адміністративних витрат монтажно-будівельних організацій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд стягує з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7087 грн., витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 1101 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, суд стягує з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь позивачки моральну шкоду, у звязку з залиттям належної їй квартири, враховуючи обставини залиття квартири, характеру, обсягу та тривалості спричиненої моральної шкоди, в розмірі 700 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє за їх недоведеністю.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відповідно 214 грн. 60 коп. та 114 грн. 70 коп., а всього 329 грн. 30 коп., що підтверджується квитанціями від 13.12.2012 р. та від 06.12.2013 р. (а.с. 1, 165).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7087 (сім тисяч вісімдесят сім) грн., витрати по оплаті будівельно-технічної експертизи в сумі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 329 (триста двадцять девять) грн. 30 коп., а всього 8517 (вісім тисяч пятсот сімнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», код ЄДРПОУ 34467793, на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.