Постанова № 36075870, 18.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

18.07.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/5478/13-п

Провадження № 3/639/1611/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» липня 2013 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Владімакс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року при перевірці діяльності ТОВ «Владімакс», код 31557941, юридична адреса: м. Харків, 2-й Вологодський вїзд, буд. 2, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень, лютий 2013 року в сумі 4.30 грн., 4.31 грн., при терміні сплати 02.03.2013 року, 30.03.2013 року, податок сплачено 18.03.2013 року, 12.04.2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 04.06.2013 року, актом перевірки № 2017/15.2-16/33121312 від 04.06.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд вважає можливим обмежитися зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення и не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

СуддяМ.В. Федюшин