Рішення № 36075654, 25.11.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4833/13-ц

Провадження № 2/496/1957/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 66065 грн. 08 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2010 року закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» через ТОВ «Європлюс» та ОСОБА_1 уклали договір №120205021 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання вартістю 5805 грн. 94 коп.

Відповідно до умов договору, 16.11.2010 року відповідачу було передано обладнання за актом приймання передачі майна №120205021 вартістю 5805 грн. 94 коп., а він в свою чергу повинен сплатити платіж при отриманні обладнання у розмірі 16.67%, а потім платежами до 20 числа місяця 5-ма щомісячними рівними частинами по 967 грн. 66 коп. після чого до нього переходить право власності на нього.

Позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, сплатив всього 1935 грн. 60 коп., внаслідок чого станом на 02.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 66065 грн. 08 коп., з яких: 3870 грн. 62 коп. компенсація вартості наданого обладнання; 62138 грн. 21 коп. штрафні санкції за несплату щомісячних платежів та 56 грн. 25 коп. компенсація понесених витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій він позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання неодноразово 15.10.2013 року, 04.11.2013 року та 25.11.2013 року не зявився, а судові повістки повернулись до суду з відміткою про сплив строку зберігання, суд вважає, що відповідач навмисно не отримує судові повістки, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2010 року між ТОВ Торгівельна компанія «Європлюс», яке діяло на підставі довіреності від закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 був укладений договір №120205021 за яким йому було надано в оренду на умовах фінансового лізингу: домашній кінотеатр Sony BDV-E870 вартістю 5805 грн. 94 коп..

Актом приймання передачі майна №120205021 від 16.11.2010 року ТОВ Торгівельна компанія «Європлюс» передала відповідачу вказаний домашній кінотеатр. (а.с. 14).

Відповідно до довіреності №10091501 від 15.09.2010 року закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надало право постачальнику ТОВ Торгівельній компанії «Європлюс» право укладати від імені Оператора LeaselT договори з клієнтами про отримання обладнання, інших товарів та послуг, передавати обладнання, інші товари та послуги клієнтам та інше (а.с. 18).

З витягу з протоколу №5 від 16 грудня 2011 року вбачається, що закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило назву на приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 17)

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Договором про отримання обладнання передбачено, що платіж при отриманні обладнання складає 16.67%, кількість місячних платежів 5, розмір сплати щомісяця рівними частинами та при сплаті вартості обладнання переходить право власності на нього. В договорі зазначено, що: «підписуючи цей договір клієнт приймає на себе зобовязання щодо сплати платежів за отримане обладнання згідно з вказаним пакетом фінансування LeaselT. Пакет фінансування LeaselT додається та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач отримує від оператора рахунки в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі до 20 числа поточного місяця. П. 7.2 передбачено, що у разі прострочення сплати платежів, клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах, визначених правилами.

П. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT передбачено, що в разі несвоєчасної плати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу: у розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обовязку в повному обсязі оплати платежів передбачених пакетом LeaselT. (а.с. 12 зворот).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З розрахунку надходжень грошових нарахувань клієнта ОСОБА_1 від 27.08.2013 року вбачається, що відповідач частково сплатив орендну плату за обладнання і непогашена заборгованість становить 66065 грн. 08 коп., яка включає: компенсацію вартості наданого обладнання - 3870 грн. 62 коп.; штрафні санкції за несплату щомісячних платежів - 62138 грн. 21 коп.; компенсацію понесених витрат - 56 грн. 25 коп. (а.с. 15)

Але суд вважає, що позивачем не доведено розміри компенсації втрат та штрафних санкцій нарахованих відповідачу, оскільки позивач не обґрунтував їх розмір, період нарахувань - на підставі чого нарахування здійснилось за весь період, а тому суд вважає можливим в цій частині позову відмовити і стягнути з відповідача лише вартість неоплаченого майна.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 759, 806 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205 м. Київ проспект Оболонський 28, р/р 26008037217801 в АТ «Уксиббанк») заборгованість за договором

про отримання обладнання в системі LeaselT від 16.11.2010 року у вигляді компенсації вартості наданого обладнання у розмірі 3870 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205 м. Київ проспект Оболонський 28, р/р 26008037217801 в АТ «Уксиббанк) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову приватному акціонерному товаристві «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя: Пендюра Л.О.