Постанова № 36075212, 25.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.07.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/5186/2013

Провадження № 3/639/1543/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає директора підприємства «Компас» ВОІ «СОІУ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року при перевірці діяльності підприємства «Компас» ВОІ СОІУ», код 33119476, адреса: АДРЕСА_2 було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відпустки» мало місце надання відпусток без збереження заробітної плати понад 15 календарних днів на рік;

- в порушення вимог п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників книга обліку руху трудових книжок ведеться не за типовою формою П-10;

- в порушення вимог ст.ст. 2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація за затримку заробітної плати при виплаті заборгованої заробітної плати не нараховується та не виплачується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, фактичні обставини справи, як вони викладені в протоколі, не оспарював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-214/0266 від 30 квітня 2013 року, актом перевірки № 20-01-2103/1154 від 23 липня 2012 року, приписом № 20-01-441/0509-0390 від 29 квітня2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йму стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3місяці.

СуддяМ.В. Федюшин