Постанова № 36074123, 06.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1650/13-п Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.

Провадження № 33/783/593/13 Доповідач: Урдюк Т. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2013 року, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, -

за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно протоколу №25 від 17 липня 2013 року, вбачається, що бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку: завищено податковий кредит за березень, травень, червень, жовтень, листопад 2011 року, відповідно завищено від'ємне значення по ПДВ на суму 90.945 грн. та занижено податкове зобов'язання по ПДВ за березень - листопад 2011 року на суму 129.020 грн., акт № 404/22-00/31099867 від 17.07.2013 року м.Городок, вул.Івасюка, 2т, чим порушено п. 198.2, п. 198.3, 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із внесеними змінами.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Вказує, що жодних викликів в суд, їй не надходило, а про постанову, отримала поштою лише згодом.

Разом з тим зазначає, що постанова суду, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності ґрунтується на неузгоджених нарахуваннях грошових зобов'язань, які оскарженні у встановленому законом порядку, а відтак вона є необґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи, зокрема супровідного листа (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 направлено копію постанови суду першої інстанції 26.09.2013 року, однак повідомлення про вручення такої - відсутнє.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обґрунтована відповідними доказами. Виклавши фабулу правопорушення, суддя, без покликання на конкретні докази, якими стверджується вина ОСОБА_1 констатував наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке також не умотивував.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП - під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, слід розуміти - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане адміністративне правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 17.07.2013 року, в такому не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема не наведено дані, в чому саме полягало правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1, не долучено довідку з місця роботи останньої, її посадові обов'язки.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що судом виконано не було.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути в ДПІ у Городоцькому районі Львівської області, через Городоцький районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.