Ухвала суду № 36073789, 17.12.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/802/13-ц

Провадження № 2/456/1629/2013

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , суд-

Встановив:

12.08.2013р. Стрийський міськрайонний судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В суд 28.11.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивачка просить зобов»язати ДВС м.Борислава відновити виконавче провадження, накласти арешт на другу чергу будівлі та накласти арешт на приватне підприємство.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Слід зазначити, що позивач подаючи заяву про забезпечення позову в порушення п.2 ст. 151 ЦПК України вказує виключно суб»єктивні обставини не посилаючись на жодні докази та не наводить обґрунтування виду забезпечення позову, який просить застосувати. Окрім цього нормою ст. 151 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зобов»язання відновити провадження.

З огляду на вказане суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153ЦПК України суд, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Головуючий-суддя ОСОБА_3