Рішення № 36073632, 12.07.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

12.07.2013 Справа№412/3383/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі: Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краснодон цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17.03.2008 року на підставі кредитного договору № 3717/08-1221 відповідачу було видано кредит на придбання побутових товарів у сумі 2010 грн строком до 16.03.2009 р. з процентною ставкою 8 % річних за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1.8 % від суми кредиту. Було встановлено графік щомісячного повернення кредиту та відсотків по ньому. Про повернення боргу позичальник неодноразово сповіщався, до теперішнього часу борг не повернуто. Станом на 12.11. 2008 р. борг ОСОБА_1 складає 1776.64 грн, з яких 1272.19 грн заборгованість по кредиту; 49.97 грн- заборгованість по відсотках; 180.90 грн заборгованість по комісії; 273.58 грн пеня. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованості та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить розглянути справ без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином., про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

12.07.2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно 17.03.2008 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3717/08-1221, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2010 грн. з процентною ставкою 8 % річних за користування кредиту та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1.8 % від суми виданого кредиту, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 16.03.2009 року.

Відповідно п. 4.7 Кредитного договору позичальник зобовязан щомісяця не пізніше 5 числа включно місяця, наступного з звітним сплачувати відсотки в сумі розрахованій за звітний місяць та комісійну винагороду згідно п. 1.1. Комісія сплачується за повний місяць незалежно від кількості днів користування кредитом у місяці. Також щомісяця

сплачувати інші фінансові зобов»язання не пізніше 5 числа місяця , наступного за звітним.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконання у цей термін. Відповідач не виконує вимоги умови кредитного договору, а саме- не погашає в повному обсязі отриманий кредит та не оплачує відсотки за його користування.

Згідно довідки позивача станом на 12.11.2008 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 1776.64 грн, виходячи з того, що заборгованість по кредиту 1272.19 грн, 49.97 грн- заборгованість по відсотках; 180.90 грн заборгованість по комісії; 273.58 грн пеня.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України … зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору…

Згідно з п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та прострочення строків повернення кредиту, комісії банк має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідно до п. 5.2 договору виплата штрафів та пені не звільняє позичальника від необхідності повернути кредит та сплатити відсотки \комісію за його користування.

Щодо пені по вказаному договору, то п. 5.3 передбачено, що вона нараховується на фактичне число днів тривалості простроченої заборгованості до повного погашення прострочених платежів і сплачується одночасно з погашенням відповідної суми боргу.

Позивачем повідомлявся відповідач про наслідки невиконання вимог, про суму заборгованості, ОСОБА_1 було запропоновано погасити кредит у добровільному порядку в передбачений договором строк, однак, відповідач на письмові листи-претензії Банку не реагував, до теперішнього часу заборгованість не погасив.

Згідно наданих статутних документів вбачається, що ПАТ «Український комунальний банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків АБ «Український комунальний банк» в зв»язку зі зміною його найменування АБ «Український комунальний банк» реорганізований шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення зборів засновників від 22.07.1990 р. та був правонаступником ТОВ КБ «Український комунальний банк».

В звязку з вищевикладеним, та враховуючи положення ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається, що позичальник зобовязується сплатити кредит та проценти по ньому, оскільки встановлено, що до теперішнього часу заборгованість не погасив, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1776.64 грн, на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 178.40 грн, т.я стягненню підлягають понесені судові витрати, які документально підтверджені, позивачем надано лише платіжне доручення за № 1 від 15.05.2013 р. про сплату судового збору, платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у сумі 51 грн з пакетом документів не надано.

Оскільки ст. 83 ЦПК України виключено на підставі Закону № 3674-УІ від 08.07.2011 р., а ЗУ «Про судовий збір» не передбачено відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи, тож ці витрати стягненню не підлягають.

На підставі ст. ст. 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15,88, 169, 209, 212 215, 224-233,292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк ( рахунок 29097121019 в ПАТ Укркомунбанк м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588 ) заборгованість по кредитному договору № 3717/08-1221 від 17.03.2008 року в сумі 1776.64 грн, судовий збір в розмірі 178.40 грн. Усього стягнути суму у розмірі

1955.04 грн. ( одна тис. дев"ятсот п"ятдесят п"ять гривен 04 копійки ).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укркомунбанк» відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: М.Б.Баличева