Рішення № 36073286, 15.10.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

15.10.2013 Справа№412/7902/13-ц

Провадження № 2/412/2566/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Олєйніковій Г.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за уточненим позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.05.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 035/015/08-22-4, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік з кінцевим терміном повернення 30.01.2010 року. З метою забезпечення виконання договору між позивачем та ОСОБА_2 30.05.2008 року був укладений договір поруки. Однак, відповідачем умови договору не виконувалися, в результаті чого станом на 17.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 32 793,35 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачувала, у звязку з чим позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, рішенням якого з ОСОБА_1 була стягнута вказана сума заборгованості. Однак, до теперішнього часу це рішення не виконане, у звязку з чим станом на 20.03.2013 року заборгованість по процентам та штрафним санкціям по вказаному кредитному договору становить 23 432,54 грн. На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 432,54 грн. та судовий збір. Уточнивши позов, позивач просив стягнути зазначені суми лише з ОСОБА_1, оскільки вказаним рішенням Дарницького районного суду м. Києва було розірвано договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_2 30.05.2008 року.

Від представника позивача ПАТ «БТА Банк» надійшла письмова заява, в якій він на уточнених позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

15 жовтня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.05.2008 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до ВАТ «БТА Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «БТА Банк» (установчі документи а.с.

23-28), з письмовою заявою, якою просила надати кредит в розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 13).

У той самий день між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 035/015/08-22-4, за пунктами 1.1-1.3 якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 грн., а остання зобовязалася своєчасно та у повному обсязі повернути кредит у строк до 30.01.2010 року, виплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 35 % на рік, виконувати інші умови договору (а.с. 6-10).

Також, сторонами був узгоджений графік щомісячних платежів за вказаним кредитним договором (а.с. 11-12).

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 30.05.2008 року був укладений договір поруки № 035/015/08-22-4 (ДП) (а.с. 14-15).

Через порушення ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання, станом на 17.04.2011 року виникла заборгованість в розмірі 32 793,35 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2011 року з ОСОБА_1 була стягнута вказана сума заборгованості (а.с. 16, 48). Також, даним рішенням було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та розірвано договір поруки від 30.05.2008 року № 035/015/08-22-4.

Однак, зазначене рішення суду на даний час не виконане, у звязку з чим станом на 20.03.2013 року утворилася заборгованість по процентам та штрафним санкціям по вказаному кредитному договору у розмірі 23 432,54 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 17-19).

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні кредитні відносини; відповідач належно не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка була стягнута з неї рішенням суду, яке до теперішнього часу не виконано боржником, що не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, а також, не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Така позиція узгоджується також з п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

При цьому суд ураховує, що відповідач не скористалася правами, передбаченими

ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконала обовязок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не зявившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи, хоча була повідомлена про розгляд даної справи належним чином в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази.

За таких обставин, розглянувши дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, та те, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 432,54 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 234,33 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525 - 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 74, 79, 88, 174, 169, 209, 212 215, 224-227 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БТА Банк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО: 321723, ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 37390018000000) заборгованість по кредитному договору від 30.05.2008 року № 035/015/08-22-4 в сумі 23 432,54 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дві гривні 54 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «БТА Банк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО: 321723, ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 37390018000000) судовий збір в розмірі 234,33 (двісті тридцять чотири гривні 33 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М.Б. Баличева