Ухвала суду № 36073159, 13.12.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3559/13-к

Провадження №1-кп/348/202/13

13 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П.,

за участю прокурора Дроніва Б.М.,

секретаря Левкуна Д.Д.

розглянув клопотання прокурора прокуратури Надвірнянського району в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю с.Чорні Ослави, дільниця Ядерний, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянину України, неодруженому, на утриманні нікого не має, працює на тимчасових заробітках, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.12.2013 року.

Суд перевіривши матеріали справи №348/3559/13-к та надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090200001256 від 13.10.2013 року, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Дроніва Б.М., -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 01.09.1973 р. н., уродженець та житель с. Чорні Ослави, дільниця Ядерний, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області 12.10.2013 року приблизно о 21год.00 в с. Чорні Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на території господарства, що належить ОСОБА_2, за адресою дільниця Ядерний, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинених ним дій і свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_3, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку та м'які покриви голови, синець та садно правої орбітальної ділянки, синець лобно-скроневої ділянки справа, садно тім'яної ділянки справа, забійної рани верхньої губи зліва, синець ділянки нижньої щелепи зліва, садно скроневої ділянки справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_3 16.10.2013року о 07год.15 хв. в Надвірнянській ЦРЛ померла.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

16.10.2013 року ОСОБА_2 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 16.12.2013року.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, його соціальні зв'язки, вік , характеристику по місцю проживання, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, прокурор вважає, що ОСОБА_2 доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та взявши до уваги доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор в клопотанні та при його розгляді довів, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є необхідним, оскільки він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим , за відсутності сталих сімейних зв'язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може здійснювати вплив на свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш мякі запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час розгляду справи, а також запобігти наявним ризикам.

Оскільки ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від суду, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району юриста 2 класу ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 -задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю та жителю с.Чорні Ослави, дільниця Ядерний, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянину України, неодруженому, на утриманні нікого не має, працює на тимчасових заробітках, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя / Суддя Грещук Р.П.