Рішення № 36073023, 04.10.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

04.10.2013 Справа№412/3332/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2013 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: м. Краснодон, кв. Лісний, 5/10, є абонентом КП «Водоканал», користується житлово - комунальними послугами. На підставі чого між сторонами існують фактичні договірні відносини. Починаючи з червня 2006 р. по лютий 2013 р. утворилась заборгованість, яка складає 2667,46 грн. За цей період скарг щодо ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходило. Відповідно до умов закону відповідач, як споживач, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач здійснює нарахування за послуги по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради. Відповідач свої зобовязання не виконує належним чином. В звязку з чим, окрім основного грошового зобовязання, він повинен сплатити індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 475,75 грн., а також, три відсотка річних від простроченої суми 149,71 грн. Позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, т. я. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача суми заборгованості йому було відмовлено судом. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2667,46 грн., втрати від інфляційних нарахувань 475,75 грн., та 3 % річних - 149,71 грн., а усього стягнути 3292,92 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

Від представника позивача КП Водоканал ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

04 жовтня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є комунальним підприємством, основною метою якого є задоволення потреб фізичних та юридичних осіб у послугах водопостачання та

водовідведення, інша господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку, що вбачається з витягу зі статуту підприємства (а.с. 5).

Згідно довідкою КП «ЖЕУ» від 04.12.2012 р., відповідач проживає за адресою: м. Краснодон, кв. Лісний, 5/10 (а.с. 6).

Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку 1-170-5-10, який відкритий за зазначеною адресою, з червня 2006 р. по лютий 2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 2667,46 грн. (а.с. 7-8).

Нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення позивач здійснював по тарифам і розцінкам, які встановлені виконкомом Краснодонської міської ради в порядку ст. 28 п.2а ЗУ «Про місцеве самоврядування», що вбачається з розрахунку, наведеного у позові та відповідних довідок (а.с. 2, 10, 11).

Крім того, в порядку 625 ЦК України, позивачем нараховані втрати від інфляційних нарахувань 475,75 грн., та 3 % річних - 149,71 грн., які також підтверджені відповідним розрахунком (а.с. 9).

Відповідно до ст. 67 ЖК України, …плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р. (надалі - Правила) плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм). У разі відсутності у квартирі та на вводах багатоповерхового будинку засобів обліку води, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року зазначено, що … розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін\тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Так, позивачем надані достатні докази виконання обовязків по наданню послуг належним чином.

У свою чергу відповідач не скористався правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконав обовязок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не зявившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на час розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд даної справи належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, з яких вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків по сплаті вартості житлово-комунальних послуг у період з червня 2006 р. по лютий 2013 р., утворилась заборгованість у розмірі 2667,46 грн.

При цьому суд ураховує, що ст. 205 ЦК України передбачає, що угода може здійснюватись як усно, так і у письмовій формі.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків, а саме - позивач надає відповідачу комунальні послуги, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Цей факт свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та існування між сторонами відповідних певних зобовязань.

Крім того, враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовні цивільно - правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових

зобов'язань, до таких правовідносин застосовується і норма статті 625 ЦК, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які згідно розрахунку позивача, складають: інфляційні нарахування 475,75 грн., та 3 % річних - 149,71 грн.

Ще одним підтвердженням правомірності стягнення інфляційних нарахувань зі споживача, що прострочив оплату комунальних послуг, є норми статті 96 ЦПК , згідно з якими однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача, однак, ухвалою суду від 25.06.2012 р. у прийнятті цієї заяви йому було відмовлено (а.с. 4).

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, вважає за необхідне задовольнити даний позов у повному обсязі, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2667,46 грн., втрати від інфляційних нарахувань 475,75 грн., та 3 % річних - 149,71 грн., а усього стягнути 3292,92 грн.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213-215, 292 ЦПК України, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 205, 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 р., суд ,

ВИРІШИВ:

Позов КП Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Водоканал ( р/р 26003032367900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 31537705) заборгованість у сумі 2667,46 за надання житлово-комунальних послуг, втрати від інфляційних процесів 475,75 грн., 3 % річних - 149,71 грн., усього стягнути 3292,92 ( три тисячі двісті девяносто дві гривні 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП Водоканал (р/р 26003032367900 в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 31537705) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М.Б. Баличева