Постанова № 36072600, 09.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/509/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня, який одружений, не судимий, працює механізатором ПСП «Деметра», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 26.10.2013 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, по вул. Чабанська в с. Димитрово, Устинівського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (трактором) КІА1410, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікацію суддею його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що до адміністративної відповідальності не притягувався і дане правопорушення вчинив вперше, працює на посаді тракториста, тобто керування даним транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку. Вказав, що на його утриманні знаходяться діти та дружина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав стягнення, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки характеризуючі дані про особу правопорушника суддею районного суду враховано в повному обсязі, зокрема те, що до адміністративної відповідальності не притягувався і дане правопорушення вчинив вперше.

Вагомих підстав для зміни адміністративного стягнення в апеляційній скарзі не наведено. Аргументи скарги про те, що порушник працює на посаді тракториста і керування даним транспортним засобом є єдиним джерелом його заробітку не можуть слугувати підставами для зміни постанови судді суду першої інстанції, враховуючи при цьому насамперед те, що дане правопорушення могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків.

Посилання апелянта на те, що на його утриманні знаходяться діти та дружина жодними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук