Рішення № 36072352, 09.12.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 912/214/12

Провадження № 2/349/6/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором № 702/МК від 24 січня 2008 року на загальну суму 348 625 гривень 73 коп.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 702/МК, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 22 січня 2013 року в розмірі 29 700 доларів США з умовою сплати 14,5 % річних за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язувався погашати заборгованість по Кредиту, відсотки за його користування згідно з Графіком повернення кредиту, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Кредитний договір забезпечений заставою та порукою.

Згідно п.3.1. Кредитного договору позичальник передав в заставу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель E270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску вартістю 44 004 долари США.

З договору поруки від 24 січня 2008 року вбачається, що поручителем за належне виконання позичальником своїх зобов»язань виступає ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що 24 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 702/МК, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 22січня 2013 року в розмірі 29 700 доларів США з умовою сплати 14,5 % річних за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами. Про те, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином і в установлений строк не виконав, станом на 02.10.2013 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 348625 гривень 73 коп.

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань , що витікають з кредитного договору поручилася ОСОБА_4

Просить суд позов задоволити.

Представник відповідачів позов визнає частково. Не заперечує самого факту отримання кредиту та виникнення заборгованості. Про те розрахунки по заборгованості вважає не досконалим та не зрозумілим, у зв»язку з чим просив призначити економічну експертизу. При винесенні рішення просить також врахувати, що банк нараховує подвійні штрафні санкції за одне і теж порушення: штраф та пеню, що є недопустимим.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 702/МК, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в розмірі 29 700 доларів США під 14,5 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення кредиту 22 січня 2013 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Оскільки позичальник своїх зобов»язань перед банком не виконував, 13.02.2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу відсотків та пені за користування кредитом з позичальника та поручителя солідарно в сумі 277 851 гривню 08 коп. 02.10.2013 року банк збільшив свої позовні вимоги до 348 626 гривень 73 коп.

Із матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 02 жовтня 2013 року позичальник ОСОБА_5

не виконав зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків і загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 348 625 грн. 73 коп., де:

- 197 582 грн. 75 коп. - борг по тілу кредиту,

- 100 464 грн. 18 коп. - борг по відсотках за користування кредитом,

- 14 902 грн. 31 коп. - штраф за невиконання умов договору.

- 35 677 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової НБУ, що діяв у період за який сплачується пеня за кожен день прострочки.

Банком за порушення позичальником п.п.9.1, 9.2. кредитного договору нараховано пеню на загальну суму 35 677 грн. 00 коп. та штраф в сумі 14 902 гр. 31 коп.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що нарахований позивачем розмір пені підлягає зменшенню у звязку з тим, що пеня і штраф є штрафними санкціями і не можуть накладатися за одне і те ж порушення. Враховуючи дані обставини, суд вважає за доцільне звільнити боржника від сплати пені.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

З договору поруки від 24.01.2008 року вбачається, що поручителем належного виконання кредитного договору ОСОБА_3. виступає ОСОБА_4

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.п.2.1 -2.8 Договору поруки від 24.01. 2008 року кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані. частині.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд

приходить до висновку, що відповідачі порушили зобов»язання, тому позов необхідно задовольнити частково , враховуючи подвійні штрафні санкції нараховані банком, та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 197 582 грн. 75 коп. заборгованості по тілу кредиту, 100 464 грн. 18 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 14 902 грн. 31 коп. штрафу за невиконання умов договору та суму судового збору з позичальника.

На підставі ст.ст.526,530,550,551,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 312 948 ( триста дванадцять тисяч дев»ятсот сорок вісім) гривень 73 коп. заборгованості по кредиту, із них: 197582 (сто дев»яносто сім тисяч п»ятсот вісімдесят дві) гривні 24 коп. заборгованість по тілу кредиту, 100 464 (сто тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 18 коп. відсотки за користування кредитними коштами, 14 902 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот дві) гривні 31 коп. штраф відповідно до п.9.2 кредитного договору, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3441 гривню 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.