Постанова № 36071723, 04.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8774/13-а

Номер провадження 2-а/404/639/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 213 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати дії начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині складення та винесення постанови серії АА2 № 094695 від 19.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП відносно Липи Ва лентина Олександровича, визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 094695 від 19.09.2013 року, винесену нача льником ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, закрити провадження по даній адміністративній справі - за відсутністю складу адміністративного право порушення.

В обґрунтування у позові вказано, що постановою серії АА2 № 094695 від 19.09.2013 року начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивач 18.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці допустив виїзд на лінію автомобіль УАЗ -3909, державний номерний знак НОМЕР_1, з не справним звуковим сигналом, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Також в Протоколі вказано, що ним порушено ч. 1 ст. 128 КУпАП, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як він завжди дотримується вимог чинних нормативних актів.

Вказано, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 892006 від 19.09.2013 року, складеного відносно водія автомобіля УАЗ-3909 ОСОБА_3, технічний стан вказаного автомобіля перевірявся 19.09.2013 року о 5 годині 55 хвилин. Даний автомобіль (належить ЗАТ «РУР ОСОБА_4А.») УАЗ-3909, виїхав на лінію 18.09.2013 року о 17 годині. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2013 року о 5 го дині 55 хвилин. Отже, за тринадцять годин експлуатації будь-який автомобіль підприємства може вже не від повідати вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху (може зламатись, пробити колесо, перегоріти лампочка, зламатись звуковий сигнал та ін.). Вважає, що відповідачем по справі не доведено ту обставину, що будь-який з автомобілів товариства саме на час випуску на лінію не відповідав вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації.

Зазначено, що позивач особисто кожного ранку перевіряє технічний стан всіх автомобілів, що випускаються на лінію. Таким чином, випуск на лінію автомобіля УАЗ -3909, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснено зі справним звуковим сигналом. В поясненнях ним було вказано, що автомобіль працював у дощ і звуковий си гнал відмовив.

Вважає постанову неправомірною і безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм КУпАП та ПДР України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у адміністративному позові, зазначив, що постанова прийнята з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена відповідно до вимог законодавства України. Зазначав, що він є куратором товариства на якому працює позивач, відтак йому відомо про посадові обовязки позивача. Саме він є відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, що виїжджають за межі товариства. Крім того, просив врахувати, що погодні умови, як то дощ не повинні впливати на технічний стан автомобіля, призводити до його несправностей, оскільки це не визначено заводом виробником. Просив врахувати суд, що водій, який керував автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнав, що на час його зупинки 19.09.2013 року не працював звуковий сигнал, вказана особа за дане правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності. постанова не оскаржувалась.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Петренко Олександром Сергійовичем 19.09.2013 року був складений протокол серії АБ 2 № 893149, та на підставі нього 19.09.2013 року начальником ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094695, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КпАП України.

В постанові вказано, що позивач 18.09.2013 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи на своєму робочому місці допустив виїзд службового автомобіля НОМЕР_3 з несправним звуковим сигналом, чим порушив вимогу ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що автомобіль працював в дощ і звуковий сигнал відмовив.

Згідно до ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Частиною 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 093420 від 04.11.2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу, за те, що 19.09.2013 року л 05.год. 55 хв. в м. Кіровограді по вулиці Жадова керував автомобілем НОМЕР_2 з не працюючим звуковим сигналом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 № 094695 від 19.09.2013 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень не підлягає скасуванню, у звязку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163 КАС України, ст. ст. 251, 287-289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АА2 № 094695 від 19 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 680 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5