Рішення № 36071541, 05.12.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/724/13-ц

Провадження №2/383/327/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про витребування майна до відповідачів та просить зобовязати ФОП ОСОБА_4 повернути Комунальному підприємству «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» майно підприємства, отримане за Договором оренди №53 від 01.03.2011 року, а саме «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м.Бобринець, в стані, в якому це майно було одержане, а також зобовязати ОСОБА_3 повернути Комунальному підприємству «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» майно підприємства, у користування від ФОП ОСОБА_4, а саме «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м.Бобринець, в стані, в якому це майно було одержане.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.03.2011 року між Комунальним підприємством «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди №53, згідно якого орендодавець КП«Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» надало в оренду орендарю ФОП ОСОБА_4 майно підприємства, а саме «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м.Бобринець. Договір укладено на строк два роки та діяв до 28.03.2013 року (п.13.2 договору). Орендна плата за договором складає 865 грн. на місяць. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 від 28.09.2012 року, до Договору оренди вказаного майна, розмір орендної плати за оренду майна з 01.10.2012 року становить 1240 грн. Вважає, що відповідачем ФОП ОСОБА_4 порушуються положення п.п. 6.1-6.8 Договору оренди, а саме протягом 4-х місяців не сплачується орендна плата внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 3970 грн. Позивачем на адресу відповідача ФОП ОСОБА_4 направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі, неможливості продовження строку оренди та звільнення приміщення до 28.03.2013 року. Крім того, як стало відомо позивачу відповідач ФОП ОСОБА_4 протягом минулого року в порушення вимог ст. 774 ЦК України, п. 11.2.4 Договору оренди, без згоди орендодавця, передав майно у користування іншій особі відповідачу ОСОБА_3, за що від останнього отримує орендну плату.

Посилаючись на закінчення строку договору оренди, невнесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, передання без дозволу наймодавця майна у користування іншій особі, ст. 386, ч.1 ст.759, ч.1 ст.763, ч.ч.1,2 ст.774, 782, 783, 785 ЦК України просить задовольнити вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_4. Посилаючись на ст. 387 ЦК України, яка передбачає витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, вимагає задовольнити вимоги до ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 позов не визнав пояснивши, що згоден повернути спірне майно, прийняте ним за Договором оренди №53 позивачу, але тільки після того, як його звільнить ОСОБА_3, якому він передав частково орендоване ним майно за плату у користування за усною домовленістю з останнім. На даний час разом з ОСОБА_3 спільно користується обєктом оренди - Навісом для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м.Бобринець. Не оспорює, що строк дії Договором оренди №53 закінчився 28.03.2013 року, як це передбачено п.13.2 Договору №53 оренди приміщення «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД». Письмової згоди позивача на часткову передачу у користування спірного майна ОСОБА_3 не отримував, а лише повідомив орендодавця в усній формі. Орендну плату за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року вносив безпосередньо до КП «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця», але квитанцій про сплату орендної плати не має. Перед цим здійснював сплату орендної плати за Договором через установу банку, про що має відповідні квитанції.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден повернути позивачу спірне мано, яким користується без відповідної правової підстави, але спільно з ФОП ОСОБА_4 вже приблизно два роки за плату за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_4 До нього з вимогою про звільнення навісу ФОП ОСОБА_4 не звертався.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне майно, яке є обєктом оренди за Договором №53 оренди приміщення «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД» від 01.03.2011 року, належить на праві приватної власності КП «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця», що підтверджується копії свідоцтва про право власності №19 від 9.06.2009 року на комплекс будівель, який розташований в місті Бобринець по вул. Промислова, 10, яке видане на підставі рішення Бобринецької міської ради від 28.05.2009 року за №155 (а.с.10).

01.03.2011 року між Комунальним підприємством «Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір №53 оренди приміщення «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», згідно якого орендодавець КП«Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця» надав за актом передачі-приймання майна в оренду орендарю ФОП ОСОБА_4 в строкове платне користування майно підприємства, а саме «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м. Бобринець.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 передав частково орендоване ним майно за плату у користування ОСОБА_3 за усною домовленістю з останнім та на даний час разом з ОСОБА_3 спільно користується обєктом оренди - Навісом для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м.Бобринець.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Також ч.1 ст.763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 872 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно п.10.1 Договору дія договору припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Позивачем попереджено ФОП ОСОБА_4 про звільнення орендованого приміщення листом за №15 від 19 березня 2013 року у звязку невиконанням договірних умов по сплаті орендної плати та закінченням дії договору, однак відповідач орендар - ФОП ОСОБА_4 своє зобовязання, передбаченого п.9.2 Договору щодо повернення орендованого майна, не виконав.

Сторони не оспорюють, що строк дії Договору оренди №53 від 01.03.2011 року закінчився 28.03.2013 року, як це передбачено п.13.2 Договору №53 оренди приміщення «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД» (далі - Договір), а дія вказаного договору припинилася.

Згідно ч.1 ст.386 ЦК держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів якими можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі. Цією статтею також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що орендар не пізніше 5-ти днів після закінчення дії Договору, або дати його розірвання (пункти 10.3.1 -10.3.5 Договору) на підставі Акту приймання-передачі (додаток №1 до Договору), повертає орендоване майно у стані переданому його в оренду з урахуванням його звичайного амортизаційного зносу.

Пунктом 9.3 Договору також визначено, що з моменту підписання Акту приймання-передачі майна сторонами, воно рахується передане орендарем та прийняте орендодавцем.

За вказаних обставин суд вбачає підстави для задоволення позову до відповідача ФОП ОСОБА_4 захистивши порушене право позивача у спосіб, передбачений п.9.2 Договору укладеного між сторонами, зобовязавши орендаря повернути орендодавцю-позивачу орендоване майно у стані, в якому майно було передано в оренду з урахуванням звичайного амортизаційного зносу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Отже, доводи відповідача ФОП ОСОБА_4 про погодження ним з орендодавцем передачі у користування частини орендованого майна ОСОБА_3, сплати орендної плати за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами по справі.

Виходячи з норм статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, воно гарантоване та закріплене, зокрема, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що обєктом оренди - Навісом для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 10, м. Бобринець, окрім відповідача ФОП ОСОБА_4, користується також відповідач ОСОБА_3, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном позивача, суд з урахуванням визнання позову відповідачем також вважає за можливе задовольнити позов до відповідача ОСОБА_3, зобовязавши останнього повернути спірне майно, витребувавши його з чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір по 114,70грн. з кожного, а також виходячи з вартості спірного майна станом на 01.04.2013 року згідно довідки позивача №78 від 27.11.2013 року, недоплачений позивачем судовий збір на користь держави в сумі 138,16 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути колективному підприємству Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця (код ЄДРПОУ 03578550) «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», розташований по вул. Промислова, 10 у м. Бобринець, отриманий за договором оренди №53 від 01.03.2011 року у стані, в якому майно було передано в оренду з урахуванням звичайного амортизаційного зносу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця (код ЄДРПОУ 03578550) судовий збір в розмірі 114,70 грн. та на користь держави в розмірі 138,16 грн.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути колективному підприємству Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця(код ЄДРПОУ 03578550) «Навіс для транспортних засобів та шляхо-будівельної техніки бази КП «Бобринецька МПШМД», розташований по вул. Промислова, 10 у м. Бобринець, витребувавши його з незаконного володіння ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця (код ЄДРПОУ 03578550) судовий збір в розмірі 114,70 грн. та на користь держави в розмірі 138,16 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко