Ухвала суду № 36071032, 16.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа № 927/1099/13

За заявою боржникаБОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес» 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 24про порушення справи про банкрутство Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

кредиторів: Федорова Т.М. - представник ПАТ «Полікомбанк» (дов. від 02.01.2013р.), ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 (договір від 25.12.2012р., в судовому засіданні 10.12.2013р.), Бутенко Н.В. - представник РВ ФДМУ по Чернігівській обл. (дов. від 10.06.2013р. № 10-6-02076, в судовому засіданні 10.12.2013р.), Волкодав В.В. - представник ТОВ «ТК «Мегаполіс - Україна» (дов. від 25.11.2013р.)

боржника: Ковтун О.Ф. - директор

В судовому засіданні 10.12.2013р. взяла участь ст. прокурор прокуратури м. Чернігова Лазоренко М.М. (посв. від 05.02.2013р. № 015041).

В судових засіданнях взяла участь розпорядник майна боржника Рязанова С.М.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.12.2013р. по 16.12.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес» (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.01.2014р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну, яку було зобов'язано в строк до 05.11.2013р. включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті «Голос України» № 180 (5680) від 27.09.2013р. примірник якої було надано суду боржником.

Після публікації оголошення до господарського суду у встановлений законом строк надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від:

приватного підприємства «Фірма «Термолекс» в сумі 25 493,07 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в сумі 14 154 962,11 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранфіл» в сумі 42 305,00 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в сумі 83 568,48 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

ОСОБА_3 в сумі 946 802,01 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» в сумі 7 537,47 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» в сумі 19 180,61 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» в сумі 352 322,51 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в сумі 2 649 975,86 грн.;

заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в сумі 8 417,22 грн.;

заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області в сумі 22 347,76 грн.;

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області в сумі 22 347,76 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

приватного підприємства «Балтіка Трейдінг» в сумі 101 876,99 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» в сумі 41 036,91 грн. та 1 147,00 грн. судового збору;

Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові в сумі 217 846,89 грн.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 09.10.2013р., від 01.11.2013р. та від 04.11.2013р. розгляд заяв кредиторів був призначений в попередньому засіданні господарського суду на 21 листопада 2013 року.

11 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер» подано заяву про зменшення розміру кредиторських вимог в частині нарахованої пені на 1 043,73 грн.

18 та 25 листопада 2013 року публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» подано заяви про уточнення кредиторських вимог в частині визначення їх забезпеченості та черговості задоволення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2013р. достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника Кандаурової Анни Павлівни, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну, зобов'язано арбітражного керуючого Кандаурову А.П. негайно передати розпоряднику майна боржника Рязановій С.М. заяви конкурсних кредиторів та копії ухвал господарського суду, зобов'язано розпорядника майна боржника Рязанову С.М. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2013р. проведення попереднього засідання суду відкладено на 10 грудня 2013 року, зобов'язано розпорядника майна боржника, зокрема, скласти реєстр вимог кредиторів із внесенням до нього окремо відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, та подати реєстр на затвердження до господарського суду.

Представники приватного підприємства «Фірма «Термолекс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер», товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг», приватного підприємства «Балтіка Трейдінг», Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвали господарського суду від 26.11.2013р., що направлялись на адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранфіл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», які відповідають відомостям щодо місцезнаходження цих товариств, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання та у зв'язку з відсутністю адресата за такою адресою, а тому за правилами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, вважається, що ухвали вручені цим особам належним чином.

В судовому засіданні 10.12.2013р. розпорядником майна боржника надано реєстр вимог кредиторів (том VІ, а.с. 181 - 188) із змісту якого вбачається, що:

у заявлених сумах визнано вимоги:

приватного підприємства «Фірма «Термолекс»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранфіл»;

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»;

ОСОБА_3;

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер»;

державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області;

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області;

приватного підприємства «Балтіка Трейдінг»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг»;

Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові;

- частково визнані вимоги:

публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в сумі 10 648 296,71 грн. (з них 3 246 881,00 грн. (ІV черга), 926 576,03 грн. (VІ черга), 1 147,00 грн. (І черга) та 6 473 692,68 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку).

Також, розпорядником майна боржника включено до реєстру вимог кредиторів заборгованість з заробітної плати станом на 26.11.2013р. в сумі 416 459,30 грн.

Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» заперечило щодо невизнання боржником вимог у заявленій сумі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, прокурора та розпорядника майна, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Кредитори за вимогами щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У відповідності з ст. 25 Закону про банкрутство, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Приватним підприємством «Фірма «Термолекс» заявлено грошові вимоги в сумі 26 640,07 грн. (25 493,07 грн. заборгованості та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 101 - 150).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару та виконаних робіт. На підтвердження даної обставини кредитором надано видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, податкові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг), банківські виписки, лист ТОВ «Ватес» від 16.03.2012р. № 180, акт звірки взаєморозрахунків, вимогу про сплату боргу від 25.06.2012р. № 25/2 та докази її отримання боржником.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ПП «Фірма «Термолекс» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 25 493,07 грн. - ІV черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» заявлено грошові вимоги в сумі 14 156 109,11 грн. (14 154 962,11 грн. заборгованості та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІ, а.с. 158 - 250).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів, які виникли на підставі кредитного договору від 25.10.2011р. № 712 та кредитного договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286.

Так, на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник має заборгованість:

по кредитному договору від 25.10.2011р. № 712:

6 550 000,00 грн. (заборгованість по поверненню кредиту);

2 098 680,82 грн. (заборгованість по сплаті процентів);

34 500,00 грн. (щорічна комісія за проведання розрахунків);

147 080,57 грн. (пеня за порушення строків сплати кредиту);

194 218,30 грн. (пеня за порушення строків сплати процентів);

10 475,36 грн. (судовий збір за подання позовних заяв);

Усього: 9 034 955,05 грн.

по кредитному договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286:

3 405 881,00 грн. (заборгованість по поверненню кредиту);

1 063 395,93 грн. (заборгованість по сплаті процентів);

38 232,50 грн. (плата за проведення розрахунків по овердрафту);

523 583,97 грн. (пеня за порушення строків сплати кредиту);

87 304,16 грн. (пеня за порушення строків сплати процентів);

1 609,50 грн. (судовий збір за подання позовної заяви);

Усього: 5 120 007,06 грн.

При цьому, як вказує кредитор в заяві про уточнення грошових вимог (том VІ, а.с. 135 - 137), його вимоги по поверненню кредитних коштів по кредитному договору від 25.10.2011р. № 712 в сумі 7 474 682,59 грн. та по поверненню кредитних коштів по кредитному договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286 в сумі 3 372 201,00 грн., усього на суму 10 846 883,59 грн. забезпечені заставою майна боржника. На підтвердження даного факту кредитором надано іпотечний договір від 26.10.2011р., іпотечний договір від 26.10.2011р., договір застави від 25.10.2011р. № 713, договір застави від 20.05.2011р. № 287.

Вимоги кредитора в сумі 9 034 955,05 грн., які виникли на підставі кредитного договору від 25.10.2011р. № 712, визнаються боржником повністю. Вимоги кредитора в сумі 5 120 007,06 грн., які виникли на підставі кредитного договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, боржником відхиляються (заперечення від 10.12.2013р. (том VІ, а.с. 217 - 218)).

В обґрунтування своїх заперечень боржник вказує, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2012р., по справі № 2515/8483/2012 присуджено до стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Ватес» та Ковтуна О.Ф. на користь ПАТ «Полікомбанк» 3 405 881,00 грн. заборгованості за кредитом, 76 307,32 грн. заборгованості за процентами, 25 610,97 грн. пені, а всього 3 507 799,29 грн. заборгованості за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286.

Підставою для стягнення заборгованості в солідарному порядку являлося те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, між Ковтуном О.Ф. та ПАТ «Полікомбанк» був укладений договір поруки від 28.12.2011р. № 844.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження боржником за яким є Ковтун О.Ф.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ватес» перед ПАТ «Полікомбанк» із заробітної плати Ковтуна О.Ф. щомісячно здійснюється утримання в розмірі 20%. За період з квітня по листопад 2013 року із заробітної плати було утримано 4 641,12 грн.

Таким чином, ПАТ «Полікомбанк» реалізував своє право на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286 з солідарного боржника - Ковтуна О.Ф., що, на думку боржника, унеможливлює одночасне фактичне стягнення даної заборгованості з ТОВ «Ватес» у межах справи про банкрутство, оскільки це може призвести до подвійного стягнення суми заборгованості на користь банку.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2011р. між ПАТ «Полікомбанк» та ТОВ «Ватес» був укладений кредитний договір № 712, відповідно до п. 1.1 - 1.1.4 якого банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 6 850 000,00 грн., з 05.01.2012р. - 6 750 000,00 грн.; з 05.02.2012р. - 6 650 000,00 грн.; з 05.03.2012р. - 6 550 000,00 грн.; з 05.04.2012р. - 6 450 000,00 грн.; з 05.05.2012р. - 6 350 000,00 грн.; з 05.06.2012р. - 6 250 000,00 грн.; з 05.07.2012р. - 6 150 000,00 грн.; з 05.08.2012р. - 6 050 000,00 грн.; з 05.09.2012р. - 5 950 000,00 грн.; з 05.10.2012р. - 5 850 000,00 грн.; з 05.11.2012р. - 5 750 000,00 грн.; з 05.12.2012р. - 5 650 000,00 грн.; з кінцевим строком погашення кредитів, одержаних за цим договором - 24.10.2014р.; ціль кредитування: поповнення обігових коштів; процентна ставка: 20% річних, а у разі порушення строку сплати процентів, відповідно до п. 1.1.5, процентна ставка збільшується на 5% річних, з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Додатковою угодою № 1 від 14.12.2011р. до кредитного договору від 25.10.2011р. № 712 п. 1.1.4 кредитного договору викладено в наступній редакції: вартість кредиту: процентна ставка: 15% річних, починаючи з 01.12.2011р. У разі порушення строку сплати процентів, відповідно до п. 1.1.5, процентна ставка збільшується на 5% річних, з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Додатковою угодою № 2 від 19.06.2012р. до кредитного договору від 25.10.2011р. № 712 п. 1.1.4 кредитного договору викладено в наступній редакції: вартість кредиту: процентна ставка: 20% річних, починаючи з 01.04.2012р. У разі порушення строку сплати процентів, відповідно до п. 1.1.5, процентна ставка збільшується на 5% річних, з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.07.2012р. по справі № 5028/12/35/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р., присуджено до стягнення ТОВ «Ватес» на користь ПАТ «Полікомбанк» 300 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 137 801,05 грн. заборгованості по процентам, 5 491,80 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 8 865,86 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1609,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.11.2012р. по справі № 5028/12/59/2012 присуджено до стягнення ТОВ «Ватес» на користь ПАТ «Полікомбанк» 400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 541 359,29 грн. заборгованості по процентам, 22 213,11 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 11 117,27 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 19 493,80 грн. судового збору шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави від 26.10.2011р. та договору застави від 25.10.2011р. № 713: товари в обороті, а саме тютюнові вироби в асортименті за переліком, згідно п. 1.2 договору застави від 25.10.2011р, № 713.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено факт надання банком кредиту позичальнику в сумі 6 850 000,00 грн. та факт невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором від 25.10.2011р. № 712 та додаткових угод до нього щодо сплати заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам та пені.

У відповідності з п.п. 3.3.3 кредитного договору від 25.10.2011р. № 712, сторони домовились, що банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати повернення кредитів, одержаних за цим договором, зокрема, у випадку якщо протягом дії цього договору мали місце випадки несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

11 квітня 2013 року боржником було отримано від ПАТ «Полікомбанк» вимогу від 09.04.2013р. № 1-06/719 (том VІ, а.с. 25 - 26) про дострокове повернення суми кредиту в розмірі 6 550 000,00 грн., сплату нарахованих процентів, пені та щорічної комісії за проведення розрахунків по кредиту.

Відповідно до п.п. 3.1.9 кредитного договору від 25.10.2011р. № 712, при одержанні письмової вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, одержаних за цим договором, у зв'язку з настанням подій, що передбачені п.п. 3.3.3 договору, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після одержання такого повідомлення повернути банку позичкові кошти та сплатити проценти, нараховані за фактичний строк користування кредитом, пеню, якщо вона є, та виконати всі інші зобов'язання за цим договором.

Таким чином, на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник має наступну заборгованість по кредитному договору від 25.10.2011р. № 712: 6 550 000,00 грн. (заборгованість по поверненню кредиту); 2 098 680,82 грн. (заборгованість по сплаті процентів); 34 500,00 грн. (щорічна комісія за проведання розрахунків); 147 080,57 грн. (пеня за порушення строків сплати кредиту); 194 218,30 грн. (пеня за порушення строків сплати процентів); 10 475,36 грн. (судовий збір за подання позовних заяв); усього: 9 034 955,05 грн.

Сума заборгованості боржником не оспорюється, підтверджується вищевказаними доказами та розрахунками кредитора.

Також, 20 травня 2011 року між ПАТ «Полікомбанк» та ТОВ «Ватес» був укладений кредитний договір за овердрафтом № 286, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на поточну діяльність та поповнення обігових коштів відкличний кредит за овердрафтом у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку позичальника з лімітом овердрафту 2 650 000,00 грн., строком дії овердрафту до 19.05.2012р., зі сплатою за користування овердрафтом 19% річних та сплатою за проведення операцій по рахунку овердрафт: щомісячно 2 650,00 грн.

Згідно п. 1.1.3 вказаного договору, у разі порушення строку сплати процентів відповідно до п. 1.1.9, плата за користування овердрафтом збільшується на 5% річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

18.05.2012р. між ПАТ «Полікомбанк» та ТОВ «Ватес» укладено додаткову угоду № 21 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої був встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000,00 грн., починаючи з 23.05.2012р. - 2 550 000,00 грн., а також продовжено строк дії овердрафту до 30.06.2012р.

31.05.2012р. між ПАТ «Полікомбанк» та ТОВ «Ватес» укладено додаткову угоду № 23 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої був встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000,00 грн., починаючи з 08.06.2012р. - 2 550 000,00 грн.

У відповідності до п. 4.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, плати за користування овердрафтом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2012р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2012р., по справі № 2515/8483/2012 присуджено до стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Ватес» та Ковтуна О.Ф. на користь ПАТ «Полікомбанк» 3 405 881,00 грн. заборгованості за кредитом, 76 307,32 грн. заборгованості за процентами, 25 610,97 грн. пені, а всього 3 507 799,29 грн. заборгованості за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286.

Даними судовими рішеннями було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, між ПАТ «Полікомбанк» та Ковтуном О.Ф. укладено договір поруки від 28.12.2011р. № 844. Крім того, 31.05.2012р. між ПАТ «Полікомбанк» та Ковтуном О.Ф. укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 28.12.2011р., відповідно до якої встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000,00 грн., починаючи з 08.06.2012р.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник має наступну заборгованість по кредитному договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286: 3 405 881,00 грн. (заборгованість по поверненню кредиту); 1 063 395,93 грн. (заборгованість по сплаті процентів); 38 232,50 грн. (плата за проведення розрахунків по овердрафту); 523 583,97 грн. (пеня за порушення строків сплати кредиту); 87 304,16 грн. (пеня за порушення строків сплати процентів); 1 609,50 грн. (судовий збір за подання позовної заяви); усього: 5 120 007,06 грн.

Розрахунок суми заборгованості боржником не оспорюється та підтверджується вищевказаними доказами.

Заперечення боржника щодо неправомірності звернення ПАТ «Полікомбанк» із заявою про визнання кредиторських вимог, які виникли на підставі кредитного договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, у справі про банкрутство судом відхиляються, виходячи з наступного:

так, за змістом ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 Цивільного кодексу України).

Оскільки зобов'язання ТОВ «Ватес» перед ПАТ «Полікомбанк», які виникли на підставі кредитного договору за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, не були припинені виконанням, проведеним належним чином, банк правомірно звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство.

В той же час, як вбачається із листа ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ від 11.12.2013р. № 3517/4, станом на 11.12.2013р. загальна сума коштів, яка була перерахована Ковтуном О.Ф. на користь ПАТ «Полікомбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Ватес» становить 659,82 грн.

Кредитором дана обставина не була врахована при розрахунку заборгованості боржника за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, отже грошові вимоги ПАТ «Полікомбанк» на суму 659,82 грн. слід відхилити.

Що стосується забезпеченості вимог даного кредитора, то слід зазначити наступне:

згідно ст. 1 Закону про банкрутство, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ватес» за кредитним договором від 25.10.2011р. № 712, між ним та ПАТ «Полікомбанк» були укладені іпотечні договори від 26.10.2011р.

Згідно умов даних договорів ТОВ «Ватес» передало в іпотеку належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в місті Чернігові по просп. Мира, 310-а, та в місті Суми по вул. Перемоги, 1. Загальну вартість предметів іпотеки сторони оцінили у 6 315 190,00 грн.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ватес» за кредитним договором від 25.10.2011р. № 712, між ним та ПАТ «Полікомбанк» були укладені договори застави від 26.10.2011р. та від 25.10.2011р. № 713.

Згідно умов даних договорів ТОВ «Ватес» передало в заставу належне йому на праві власності майно - автомобілі, вартість яких сторони оцінили на суму 372 000,00 грн. та товари в обороті, вартість яких сторони оцінили на суму 1 050 000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ватес» за кредитним договором за овердрафтом від 20.05.2011р. № 286, між ним та ПАТ «Полікомбанк» був укладений договір застави від 20.05.2011р. № 287.

Згідно умов даного договору ТОВ «Ватес» передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті, вартість яких сторони оцінили на суму 3 372 201,00 грн.

Таким чином, з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед ПАТ «Полікомбанк» боржник передав в заставу майно на загальну суму 11 109 391,00 грн.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 08.11.2012р. по справі № 5028/12/59/2012 було звернуто стягнення на заставне майно (автомобілі), яке було предметом застави згідно договору застави від 26.10.2011р. Ці автомобілі були реалізовані, що підтверджується постановою державного виконавця від 10.06.2013р. ВП № 35673514 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, розмір вимог ПАТ «Полікомбанк», які забезпечені заставою майна боржника, становить 10 737 391,00 грн. (11 109 391,00 грн. - 372 000,00 грн.).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ПАТ «Полікомбанк» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 465 384,11 грн. - ІV черга задоволення, 951 527,18 грн. пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення, 10 737 391,00 грн. включити окремо, як вимоги які забезпечені заставою майна боржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаранфіл» заявлено грошові вимоги в сумі 43 452,00 грн. (42 305,00 грн. заборгованості та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІІ, а.с. 3 - 24).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті охоронних послуг, наданих згідно договору від 18.11.2005р. № Г-65/05. На підтвердження даної обставини кредитором надано рахунки та акти здачі - прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за березень - травень 2012 року, банківську виписку, акт звірки взаєморозрахунків, вимогу про сплату боргу від 01.10.2012р. № 10 та докази її отримання боржником, лист ТОВ «Ватес» від 22.05.2012р. № 336 про розірвання договору з 01.06.2012р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Гаранфіл» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 42 305,00 грн. - ІV черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заявлено грошові вимоги в сумі 84 715,48 грн. (83 568,48 грн. заборгованості та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІІ, а.с. 27 - 100).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів, які виникли на підставі договору банківського обслуговування від 06.03.2012р.

Так, на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник має заборгованість:

47 121,14 грн. (заборгованість по поверненню кредиту);

22 429,67 грн. (заборгованість по сплаті процентів);

5 958,49 грн. (заборгованість з винагороди за користування кредитом);

8 059,18 грн. (пеня за порушення строків сплати кредиту).

На підтвердження даної обставини кредитором надано заяву боржника на відкриття поточного рахунку, Умови та тарифи надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», довідку про розміри встановлених кредитних лімітів, виписку з банківського рахунку, претензію від 12.03.2013р. № 20306CNGLS0S7, вимогу від 05.09.2013р. № 20306CNGLS0S7 та докази їх направлення боржникові.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 75 509,30 грн. - ІV черга задоволення, 8 059,18 грн. пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» заявлено грошові вимоги в сумі 8 684,47 грн. (7 258,69 грн. заборгованості, 278,78 грн. три проценти річних з простроченої суми та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІІ, а.с. 120 - 276).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору від 01.01.2012р. № 494/01.01.12. На підтвердження даної обставини кредитором надано видаткові накладні, банківську виписку, претензії про сплату боргу від 07.11.2012р. № 03/1126, від 23.01.2013р. № 03/09 та докази їх направлення боржникові.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 7 537,47 грн. - ІV черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

ОСОБА_3 заявлено грошові вимоги в сумі 947 949,01 грн. (829 113,89 грн. збитків, 115 034,49 грн. штрафу, 2 653,63 грн. судових витрат за подання позовної заяви та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІІІ, а.с. 103 - 117).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, які виникли на підставі договору дольової участі у будівництві офісно - готельного центру від 12.12.2007р. № 2. На підтвердження даної обставини кредитором надано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2013р. по справі № 751/188/13-ц, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ОСОБА_3 визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 831 767,52 грн. - ІV черга задоволення, 115 034,49 грн. штрафу - VІ черга задоволення,, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашер» заявлено грошові вимоги в сумі 352 425,78 грн. (288 321,36 грн. заборгованості, 10 687,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 52 269,78 грн. пені та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том ІV, а.с. 3 - 152, том VІ, а.с. 1 - 6).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору поставки від 04.03.2011р. № 8496. На підтвердження даної обставини кредитором надано товарно - транспортні накладні та акт звірки взаєморозрахунків від 06.12.2012р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Ашер» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 299 009,00 грн. - ІV черга задоволення, 52 269,78 грн. пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Державною податковою інспекцією у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області заявлено грошові вимоги в сумі 2 649 975,86 грн. (2 622 526,89 грн. основного платежу та 27 448,97 грн. штрафних санкцій і пені) (том ІV, а.с. 155 - 205).

В обґрунтування поданої заяви кредитор вказує на наявність у боржника податкового боргу перед бюджетом в сумі 2 649 975,86 грн., з них:

- по податку на додану вартість - 2 494 863,98 грн. (основний платіж - 2 480 202,64 грн., пеня - 14 661,34 грн.);

- по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства 21 507,53 грн. (основний платіж - 21 495,00 грн., пеня - 12,53 грн.);

- по земельному податку з юридчинх осіб - 27,29 грн. (основний платіж - 27,29 грн.);

- по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності - 120 824,55 грн. (основний платіж - 120 801,96 грн., пеня - 22,59 грн.);

- по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 12 752,51 грн.

На підтвердження даної обставини кредитором надано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а/2570/2727/2012, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2013р., податкові повідомлення - рішення, акти перевірок, податкові декларації.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 622 526,89 грн. основного платежу - ІІІ черга задоволення, 27 448,97 грн. штрафних санкцій і пені - VІ черга задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» заявлено грошові вимоги в сумі 20 327,61 грн. (15 127,04 грн. заборгованості, 41,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 205,78 грн. пені, 500,00 грн. реєстраційного збору, 1 697,13 грн. третейського збору, 1 609,50 грн. судового збору за видачу наказів та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том V, а.с. 3 - 18).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору поставки від 26.07.2010р. № V-69. На підтвердження даної обставини кредитором надано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 22.08.2012р. по справі № 0208/12-1 і накази господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. та від 03.12.2012р. по справі № 5011-71/12833-2012.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 18 974,83 грн. - ІV черга задоволення, 205,78 грн. пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заявлено грошові вимоги в сумі 8 417,22 грн. (8 077,38 грн. заборгованості та 339,84 грн. пені) (том V, а.с. 21 - 31).

Ці вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по сплаті орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 03.07.2009р. № 147-09. На підтвердження даної обставини прокурором надано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2012р. по справі № 5028/7/37/2012, наказ господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012р. по справі № 5028/7/37/2012, постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8 077,38 грн. - ІV черга задоволення, 339,84 грн. пені - VІ черга задоволення.

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та безпосередньо Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області заявлено грошові вимоги в сумі 23 494,76 грн. (20 627,26 грн. заборгованості, 1 720,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том V, а.с. 34 - 40, а.с. 41 - 60).

Ці вимоги прокурор та кредитор обґрунтовують неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті охоронних послуг, наданих згідно наступних договорів:

№ 194/Ох від 24.07.2003р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування наряду охорони на відповідні сигнали;

№ 112/464 від 05.04.2012р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затриманая на відповідні сигнали з приміщення магазину «Ватес» за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 45;

№ 112/491/Ох від 13.04.2006р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з приміщення кіоску № 163 за адресою пр. Миру, 33 (автобусна зупинка готель «Україна»);

№ 112/492/Ох від 13.04.2006р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з приміщення кіоску № 224 за адресою вул. Стрілецька, 1-а;

№ 107/680 від 01.06.2008р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту - кіоск «Тютюнові вироби» в зупинковому комплексі м. Мена, вул. Жовтнева (проти ресторану, Жовтнева, 3);

№ 112/753/Ох від 25.05.2004р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали на магазин ТОВ «Ватес» по вул. Воровського, 24;

№ 112/1186Ох від 02.09.2009р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з приміщення магазину № 1 ТОВ «Ватес»; за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 21;

№ 112/1247/Ох від 11.10.2006р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з офісного приміщення за адресою: пр. Миру, 310- А;

№ 112/1248/Ох від 11.10.2006р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з складського приміщення за адресою: пр. Миру, 310-А;

№ 114/1276 від 12.10.2007р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об'єкту- «Ларьок для торгівлі тютюном», вул. Некрасова;

№ 108/1441 від 01.10.2004р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали;

№ 112/1450 від 04.11.2011р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з приміщення магазину «Ватес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 45;

№ 112/1457/СП від 08.11.2005р. централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з приміщення кіоску по вул. Пухова, 103;

№ 101/1561 від 23.11.2010р. на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з фіксованою місячною оплатою за послуги охорони приміщення табачного ларька ТОВ «Ватес» за адресою м. Бахмач, вул. Пушкіна, 16.

На підтвердження даної обставини прокурором та кредитором надано рішення господарського суду Чернігівської області від 28.08.2013р. по справі № 927/868/13, наказ господарського суду Чернігівської області від 13.09.2013р. по справі № 927/868/13, постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22 347,76 грн. - ІV черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» заявлено грошові вимоги в сумі 42 183,91 грн. (27 955,24 грн. заборгованості, 5 135,82 грн. 30 % річних з простроченої суми, 2 560,89 грн. пені, 2 795,52 грн. штрафу, 868,94 грн. третейського збору, 1 720,50 грн. судового збору за видачу наказів та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том V, а.с. 63 - 84).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору від 01.01.2012р. № 54ЧГ. На підтвердження даної обставини кредитором надано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Укрснек» від 07.02.2013р. по справі № 24/3-2013, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. по справі № 904/1703/13-г, накази господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. по справі № 904/1703/13-г, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2013р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Комюкрейнторг» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 35 680,50 грн. - ІV черга задоволення, 5 356,41 грн. штрафу і пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Приватним підприємством «Балтіка Трейдінг» заявлено грошові вимоги в сумі 103 023,99 грн. (65 655,17 грн. заборгованості, 2 744,59 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13 780,82 грн. пені, 19 696,41 грн. штрафу та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том V, а.с. 87 - 147).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору купівлі - продажу від 30.11.2011р. № БТ-231, укладеного з приватним підприємством «Балтіка Трейд».

На підтвердження даної обставини кредитором надано договір про відступлення права вимоги від 11.12.2012р. № 11/12, видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ПП «Балтіка Трейдінг» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 68 399,76 грн. - ІV черга задоволення, 33 477,23 грн. штрафу і пені - VІ черга задоволення, 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Чернігові заявлено грошові вимоги в сумі 217 846,89 грн. (217 159,42 грн. недоїмки та 687,47 грн. штрафних санкцій) (том V, а.с. 155 - 242).

В обґрунтування поданої заяви кредитор вказує на наявність у боржника заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На підтвердження даної обставини кредитором надано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а/2570/3155/2012, звіти за травень 2012 року - липень 2013 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2013р. № 10, № 11, постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2012р., від 25.10.2012р., від 14.11.2012р., від 08.01.2013р., від 12.03.2013р., від 21.03.2013р., від 08.04.2013р. та від 25.06.2013р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги УПФУ в м. Чернігові визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 217 159,42 грн. недоїмки - ІІ черга задоволення, 687,47 грн. штрафних санкцій і пені - VІ черга задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

21 листопада 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» заявлено грошові вимоги в сумі 2 140 466,92 грн. (1 714 569,20 грн. заборгованості, 9 392,14 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 16 253,15 грн. три проценти річних з простроченої суми, 82 826,91 грн. пені, 274 331,07 грн. штрафу, 41 947,45 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору) (том VІ, а.с. 101 - 134).

Ці вимоги кредитор обґрунтовує неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по оплаті товару, отриманого згідно договору поставки від 21.04.2011р. № 3895-ЧН/11. На підтвердження даної обставини кредитором надано рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. по справі № 5028/12/27/2012, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2013р., постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.09.2013р.

Боржником заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості, вимоги ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» визнаються господарським судом з зобов'язанням розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 140 466,92 грн. до VІ черги задоволення, оскільки у зв'язку з заявленням вимог після закінчення строку, встановленого для їх подання, даний кредитор не є конкурсним кредитором.

За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні господарського суду у справі про банкрутство має бути затверджено реєстр вимог кредиторів; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дату підсумкового засідання суду; зобов'язано розпорядника майна скликати, організувати проведення, а кредиторів - провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів і надати господарському суду рішення зборів кредиторів стосовно наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди).

Керуючись ст. ст. 23, 25 - 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів, затвердивши його в цілому, вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:

Приватного підприємства «Фірма «Термолекс» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2) - 25 493,07 грн. - ІV черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3) - 2 465 384,11 грн. - ІV черга задоволення; 951 527,18 грн. пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранфіл» (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4) - 42 305,00 грн. - ІV черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 14006, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6) - 75 509,30 грн. - ІV черга задоволення; 8 059,18 грн. пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1) - 7 537,47 грн. - ІV черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) - 831 767,52 грн. - ІV черга задоволення; 115 034,49 грн. штрафу - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47) - 299 009,00 грн. - ІV черга задоволення; 52 269,78 грн. пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28) - 2 622 526,89 грн. основного платежу - ІІІ черга задоволення; 27 448,97 грн. штрафних санкцій і пені - VІ черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82 - Г) - 18 974,83 грн. - ІV черга задоволення; 205,78 грн. пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43) - 8 077,38 грн. - ІV черга задоволення; 339,84 грн. пені - VІ черга задоволення;

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4 - а) - 22 347,76 грн. - ІV черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комюкрейнторг» (03118, м. Київ, вул. Козацька, 118) - 35 680,50 грн. - ІV черга задоволення; 5 356,41 грн. штрафу і пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Приватного підприємства «Балтіка Трейдінг» (14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34) - 68 399,76 грн. - ІV черга задоволення; 33 477,23 грн. штрафу і пені - VІ черга задоволення; 1 147,00 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення;

Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139) - 217 159,42 грн. недоїмки - ІІ черга задоволення; 687,47 грн. штрафних санкцій і пені - VІ черга задоволення;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» (46020, м. Тернопіль, вул. Д.Лук'яновича, 1; адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21) - 2 140 466,92 грн. - VІ черга задоволення, зазначивши, що ця особа не є конкурсним кредитором.

Включити окремо до реєстру вимог кредиторів:

вимоги публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3) в розмірі 10 737 391,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам боржника - 416 459,30 грн.

2. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на суму 659,82 грн. пені.

3. Визначити дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів - 27 грудня 2013 року о 11.00 год. за місцезнаходженням боржника.

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника Рязанову С.М. протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

5. Зобов'язати конкурсних кредиторів провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника Рязанову С.М. подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

7. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду рішення зборів кредиторів стосовно наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) в п'ятиденний строк після його прийняття.

8. Визначити дату проведення підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду -09 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

9. Копію цієї ухвали направити всім кредиторам, боржнику, розпоряднику майна боржника Рязановій С.М. (АДРЕСА_1) та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя А.С. Сидоренко