Ухвала суду № 36070980, 12.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2013 Справа № 920/1968/13

Суддя господарського суду Сумської області Н.П. Лугова, за участю секретаря судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 року у справі № 1/105-13 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область, про стягнення заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді Б.М. Гриценко розглянуто та винесено рішення у справі № 1/105-13 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка, Якимівський район, Запорізька область, про стягнення заборгованості.

Відповідно до вищезазначеного рішення третейського суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2013 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, код 03750581) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) на підставі договору поставки № 540/036 від 29.11.2011 року 94791,66 грн. основного боргу, відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 4871,70 грн., пеню в сумі 585,54 грн., штраф в сумі 44454,27 грн., а всього 144703,17 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 6894,06 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

19.11.2013р. до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, надійшла заява про видачу виконавчого документа (вх. № 3190) на підставі зазначеного вище рішення третейського суду.

У запереченні на заяву про видачу виконавчого документа від 29.11.2013 року відповідач просить суд відмовити у видачі виконавчого листа, посилаючись на те, що рішення прийнято неповноважним складом третейського суду.

Під час розгляду матеріалів заяви про видачу виконавчого документа, судом встановлено, що в якості доказу заявником додано рішення, резолютивна частина якого не відповідає ні пункту 2 заяви ПАТ «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа, ні резолютивній частині рішення від 24.10.2013 року, яке міститься в матеріалах третейської справи № 1/105-13.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1229 названого Кодексу, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього ж Кодексу.

Стаття 12210 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Названою статтею надано вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Проте, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є законність. А одним із функціональних завдань суду є захист прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду є виконавчим документом, який має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема резолютивній частині рішення.

Під час розгляду матеріалів заяви про видачу виконавчого документа та матеріалів третейської справи № 1/105-13 судом встановлено наступне:

Рішення третейського суду, додане в якості доказу до заяви про видачу виконавчого документа, та рішення, що є в матеріалах третейської справи датовані 24.10.2013 року, мають номер третейської справи № 1/105-13, підписи головуючого третейського судді Б.М. Гриценка та Директора Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровської, а також відповідно відтиски круглих печаток в оригіналі. Проте вказані рішення мають різні за змістом резолютивні частини.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, заявником до заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення від 24.10.2013 року у третейській справі № 1/105-13 в якості доказу додано рішення, резолютивна частина якого не відповідає ні пункту 2 заяви ПАТ «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа, ні резолютивній частині рішення від 24.10.2013 року, яке міститься в матеріалах третейської справи № 1/105-13, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа не підлягає задоволенню на загальних підставах, як така, що не підтверджена належними доказами.

Крім того, враховуючи викладені обставини, у відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надіслати на адресу Дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі окрему ухвалу щодо виявлення порушення чинного законодавства України та вжиття відповідних заходів реагування.

Суд доводить до відома, що у відповідності до ч. 3 ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України та ч. ч. 7, 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 55, 129 Конституції України та статтями 33, 43, 49, 86, 90, 117, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 року у третейській справі № 1/105-13 - відмовити.

2. Матеріали справи № 1/105-13 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49).

Суддя Н.П. Лугова