Ухвала суду № 36070886, 12.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа

12.12.2013 р. Справа№ 914/4424/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі №167/06.13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Мукачево», м. Мукачеве Закарпатської області

про: відшкодування збитків

За участю представників сторін:

від заявника: Сабана М.Р. (довіреність б/н від 26.09.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: 21.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі № 167/06.13.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року заяву прийнято судом до розгляду, розгляд заяви призначено на 12.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року виконав частково, просив заяву задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.11.2013 року не виконав, 09.12.2013 на адресу суду надійшло клопотання за вх. № 52598/13 в якому відповідач просив розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням представника. Дане клопотанням судом відхилено як документально необґрунтоване. Cуд звертає увагу відповідача, що у відповідності до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім цього, відхиляючи клопотання відповідача, суд виходив з того, що необхідною умовою для забезпечення принципу змагальності та подачі належних доказів згідно ухвали від 25.11.2013 року була необхідність надання доказів, які підтверджували чи спростовували певні обставини, а не явка сторони в засідання (на що акцентував відповідач).

Судом встановлено: Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі № 167/06.13 у складі головуючого третейського судді Демчик О.І. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик», вирішено стягнути з Приватного підприємства госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Мукачево» (89600, Україна, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича, 93/1; Ідентифікаційний код: 13582877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» (81118, Україна, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани; Ідентифікаційний код: 37786730) 47 693,49 грн. (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто три гривні сорок девять копійок) завданих збитків та 476,93 грн. (чотириста сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки) витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. (ст.12 Закону України «Про третейські суди).

Третейське застереження міститься в розділі 6 «Порядок вирішення спорів» Договору транспортного перевезення № ЕК00729 від 04.12.2012 року (далі по тексту - Договір), укладеного між ПП ГФ «Камаз-Транс-Мукачево» та ТОВ «Експрес Логістик».

Зокрема, у відповідності до п.6.1. Договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору, або в зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст.116 ГПК України і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 ГПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно з ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України визначає, при розгляді справи у судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.122-10 ГПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав, за яких суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведений у ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд констатує з наявних матеріалів у справі відсутність правових підстав, які перелічені у ст. 122-10 ГПК України, для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст.34 ГПК України - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами не подано господарському суду доказів, які б свідчили про обставини, передбачені ст. 122-10 ГПК України та ст.56 Закону України «Про третейські суди», за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до п.6.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 подальшу долю матеріалів справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вирішується в залежності від того, чи є третейський суд постійно діючим, чи утворений для вирішення конкретного спору. Отже, справа № 167/06.13 підлягає поверненню до третейського суду.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» від 20.11.2013 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі № 167/06.13 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 50, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 12, 33, 34, 86, 116, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» від 20.11.2013 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі № 167/06.13 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 04.11.2013 року у справі № 167/06.13 про стягнення з Приватного підприємства госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Мукачево» (89600, Україна, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича, 93/1; Ідентифікаційний код: 13582877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Логістик» (81118, Україна, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани; Ідентифікаційний код: 37786730) 47 693,49 грн. (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто три гривні сорок дев'ять копійок) завданих збитків, 476,93 грн. (чотириста сімдесят шість гривень дев'яносто три копійки) витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Справу №167/06.13 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА,72).

Суддя Кидисюк Р.А