Ухвала суду № 36070876, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 15/269-б 11.12.13

За заявою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" (ідентифікаційний код 31026825)Про банкрутство

Суддя Д.О. Баранов за участю представників:

від кредиторів не з'явилися ліквідатор не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 15/269-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо", визнаного банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до постанови від 06.06.2006 р. (суддя Хоменко М.Г.).

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. визнано кредиторами боржника Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. (суддя Копитова О.С.) розгляд та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 15/269-б було відкладено на 01.10.2013 р.

30.09.2013 р. суддя Баранов Д.О. прийняв справу до свого провадження за наслідками проведення автоматичного розподілу справ з огляду на обрання судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалами суду від 01.10.2013 р., 06.11.2013 р. та 20.11.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою в засідання учасників процесу та неподання ліквідатором банкрута додаткових документів.

В судове засідання 11.12.2013 р. ліквідатор банкрута в черговий раз не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" не подала, кредитори також уповноважених представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту заяви № 8/9-170552 від 07.03.2006 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо", підставами для її подання до суду слугували твердження заявника про наявність простроченої заборгованості та відсутність боржника за місцезнаходженням, оскільки за результатами перевірки майнового стану боржника виконавче провадження було закрито у зв'язку з відсутністю боржника та його майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. провадження у справі № 15/269-б було порушено в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 06.06.2006 р. відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лелюх Л.П.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, під час визнання боржника банкрутом суд керувався такою підставою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як відсутність керівних органів боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Згідно з п. 104 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Відповідно до п. 105 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Тобто, факт відсутності боржника - юридичної особи, не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наслідками дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив факт відсутності відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" станом на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом 06.06.2006 р., які є обов'язковою умовою для порушення провадження у справі у випадку відсутності боржника за місцезнаходженням.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заявник має право звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про відсутність боржника за місцезнаходженням, слід вважати, що підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недостатньо.

Отже, встановлення безпідставності вимог Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" щодо визнання відсутнього боржника банкрутом унеможливлює подальший хід провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо".

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" (ідентифікаційний код 31026825).

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 15/269-б.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи про порушення провадження та визнання боржника банкрутом у справі № 15/269-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ювелірно-годинникове виробниче підприємство "Роксо" (ідентифікаційний код 31026825).

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Д.О. Баранов