Рішення № 36070739, 04.12.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/2083/13-ц

Провадження № 2/321/599/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представників позивача,- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПП «Зернодар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ПП «Зернодар» звернулося ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПП «Зернодар» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Станом на 09.07.2012 року, сума заборгованості ПП «Зернодар» перед АТ «Ощадний банк» складала: заборгованість за кредитом в сумі 284 900 грн. 00 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 284 900 грн. 00 коп., за відсотками: 79 244 грн. 19 коп., у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам 79 244 грн. 19 коп.., пеня за прострочення кредиту складає 11 673 грн. 36 коп., пеня за непогашення в строк процентів : 4 013 грн. 11 грн. Загальна заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27.07.2007 р., станом на 09 липня 2012 року складає 379 830 грн. 66 коп. Відповідно до п.7.2. Договору іпотеки № б/ від 27.07.2007 року за невиконання або за неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених п.3.3 цього Договору, Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% вартості предмету застави та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі, що складає 55 354 грн. 25 коп., із розрахунку:1) 1 107 085 грн. 00 грн.( загальна вартість трьох предметів іпотеки) х 5% (штраф) = 55 354 грн. 25 коп. Загальна сума штрафних санкцій складає 55 354 грн. 25 коп. Загальна сума позовних вимог з урахуванням штрафних санкцій станом на 09 липня 2012 року складала: 435 184 грн. 91 коп. З липня 2012 року по березень 2013 року платежів на погашення заборгованості по кредиту ПП «Зернодар» не здійснювало.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив суду, що він повністю не згоден з наданими відповідачем ОСОБА_5 запереченнями на позовну заяву. Так, в договорі відновлюваної кредитної лінії та договорі іпотеки, які підписані ОСОБА_5 обумовлені всі підстави стягнення боргу у випадку невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань. Сума штрафів також обумовлена в зазначених договорах. На момент підписання договорів ОСОБА_5 буз згоден з зазначеними в договорі грошовими сумами, які він повинен був сплачувати у випадку невиконання взятих на себе зобовязань. Просив суд звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів № б/в від 27 липня 2007 року та № 102-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на: будівлю складу, загальною площею - 1064 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А (один а), реєстраційний номер 4750980, та належить ОСОБА_5; будівлю овочесховища, загальною площею - 1365,75 кв. м„ яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б (реєстраційний номер 19111328, та належить ОСОБА_5 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадний банк України», які пов'язані із стягненням боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 379 830 грн. 66 коп. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_5, штраф в розмірі 55 354 грн. 25 коп. Стягнути з ОСОБА_5 користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького області, управління АТ «Державний ощадний банк України» сплачене при подачі позовної заяви державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позовних вимог. Пояснила суду, що позовні вимоги повністю підтверджені та обґрунтовані доказами, які є в матеріалах справи. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 особисто. Відповідач надав суду заяву, в якій просить, в очередний раз, відкласти розгляд справи. В заяві вказав причину відкладення справи хворобу свого представника, не надавши при цьому достовірні підтвердження зазначеного, а саме, копію лікарняного листа та не зявивився до судового засідання особисто, достовірно знаючи, що його явка є обовязковою.

За вказаних обставин, суд визнає зазначені в заяві відповідача причини відкладення слухання справи неповажними.

Крім того, по вказаній справі, судом вже було винесено, у звязку з неявкою відповідача до судових засідань - заочне рішення, яке на підставі заяви відповідача було скасовано та призначено до розгляду.

Суд вважає, що своїми неявками до судового засідання відповідач ОСОБА_5 навмисно затягує розгляд цивільної справи, тому, за вказаних обставин, у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не зявившогося відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 надав суду заперечення, у відповідності з якими він не згоден з позовними вимогами позивача та вважає, що обставини, викладені в позові є необґрунтовані та такі, які задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні, представники позивачів заперечують проти постановлення заочного рішення, так як відповідач надав заперечення на позов.

У звязку з тим, що по вказаній цивільній справі вже було винесено заочне рішення, та представники позивачів заперечують проти постановлення заочного рішення, суд вважає, що повторне постановлення заочного рішення буде суперечить цілям заочного рішення, у відповідності до ст. 232 Науково-практичного коментаря ЦПК України, тому вважає можливим постановити рішення на загальних підставах.

Представник третьої особи ПП «Зернодар» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки, суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не зявившогося представника третьої особи у відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників позивачів, вивчивши докази по цивільній справі: розрахунок заборгованості, розпорядження про видачу кредитних коштів, платіжне доручення, додаткову угоду №3 до договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27.07.2007 року, додаткову угоду №1, додаткову угоду №2, договір відновлюваної кредитної лінії №10, графік видачі та погашення кредиту, іпотечний договір №10/2-ію, договір іпотеки від 27 липня 2007 року, платіжне доручення про сплату судового збору та оплату за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, кредитний договор, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог позивача, судом встановлено, що в добровільному порядку іпотекодавець - відповідач ОСОБА_5 вимоги за договором іпотеки не виконав.

Як виходить з матеріалів цивільної справи, позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, особа, якій було надано кредит ОСОБА_6, на загальну суму 515 000 грн. ухиляється від виконання умов договору, що спричинилося зверненню позивача до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та суми штрафів. Правомірність вимог позивача до відповідача ОСОБА_5 з вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки та суми штрафу підтверджується договором іпотеки від 27 липня 2007 року укладеного в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року. У відповідності до вказаного договору іпотеки в заставу банку було передано наступне нерухоме майно: квартира, розташована за адресою: м.Дніпрорудне, Василевського району, Запорізької області. АДРЕСА_1, яка належить на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будівлю складу, загальною площею - 1064 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А (один а), реєстраційний номер 4750980, та належить ОСОБА_5; будівлю овочесховища, загальною площею - 1365,75 кв. м„ яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б (реєстраційний номер 19111328, та належить ОСОБА_5. Крім того, вказаним договором іпотеки передбачена відповідальність сторін у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по цьому договору. Так, винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у звязку з цим збитки. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених п.3.3 цього Договору, іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10% вартості невиконаного зобовязання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі. Сторони, у відповідності до зазначеного Договору, дійшли до згоди, що заставна вартість вказаного майна складає 1107085 грн. Сторони погодились, що оціночна вартість предмету іпотеки є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його в іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.

Так, позивач відмовився від своїх позовних вимог до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але, у відповідності до договору іпотеки від 27 липня 2007 року укладеного в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року, в заставу банку було передано, разом з майном, яке належить відповідачеві ОСОБА_5 також квартира, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Тоб - то, зазначене майна, передане в іпотеку, є невідємним і його вартість, що становить 1107085 грн. виділити та порахувати окремо неможливо. Тому сума штрафу в розмірі 55 354 грн. 25 коп. за невиконання взятих на себе зобовязань відповідачем ОСОБА_5, правильно нарахована позивачем, виходячи з загальної вартості майна, переданого в іпотеку, у відповідності до договору іпотеки від 27 липня 2007 року укладеного в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року. У відповідності до зазначеного договору іпотеки, штрафні санкції застосовуються не на конкретне майно конкретного іпотекодавця, а на предмет іпотеки, за неналежне виконання або невиконання взятих на себе зобовязань, передбачених п.3.3. Договору в розмірі 5 відсотків вартості предмету застави, вартість якого становить 1107085 грн.

Суд вважає, що заборгованість за кредитом, в розмірі 379 830 грн. 66 коп. в рахунок погашення якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, вірно нарахована позивачем, у відповідності до наданих розрахунків та виходячи з договорів відновлюваних кредитних ліній. Протиріч, в наданому суду розрахунку нарахування заборгованості по кредиту, суд не вбачає.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку", (ст. 33.) передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви, було сплачено державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн., тому зазначені витрати, підлягають до сплати відповідачем. На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 1054, ЦК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»ст. 3,11, 57, 88, 208, 213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПП «Зернодар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів - задовольнити.

Звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів № б/в від 27 липня 2007 року та № 102-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на: будівлю складу, загальною площею - 1064 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А (один а), реєстраційний номер 4750980, та належить ОСОБА_5; будівлю овочесховища, загальною площею - 1365,75 кв. м„ яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б (реєстраційний номер 19111328, та належить ОСОБА_5 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадний банк України» (69035, м. Запоріжжя, пр Леніна, 149), які пов'язані із стягненням боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 379 830 (Триста сімдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління «Державний ощадний банк України» штраф в розмірі 55 354 (п'ятдесят пять тисяч триста пятдесят чотири) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - Запорізького області, управління АТ «Державний ощадний банк України» сплачені при подачі позовної заяви державне мито у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот) грн. та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов