Рішення № 36070586, 12.12.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.12.2013 Справа № 337/3832/2012

Номер провадження 2/337/1776/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 21877,34 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн..

Відповідач з позовом не погодився та пояснив, що вказаний в позовній заяві кредитний договір з банком не укладав та не підписував, кредитні кошти не отримував.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, та надав відповідачу вказані кошти.

Відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого станом на 30.04.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 21877,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3755,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 16603,38 грн.; штрафу (фіксованої частини) 500 грн.; штрафу (процентної складової) 1017,97 грн..

Відповідно до протоколу виїмки від 03.09.2006 року, в цей день о/у ОСОБА_2 вилучив у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за вказаним кредитним договором, а саме анкету-заяву, копії паспорту, коду та довідку про місце роботи.

Згідно відповіді керівника ОСОБА_2 на запит суду, там дійсно в 2006 році розслідувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст.358 КК України, і оригінал кредитної справи за договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 був долучений до неї.

Проте, ОСОБА_1 потерпілім по цій кримінальній справі не визнавався, почеркознавча експертиза за договором з ОСОБА_1 не проводилась.

В даний час кримінальна справа перебуває в ОСОБА_2 районному суді м.Запоріжжя, куди була направлена в 2007 році.

Також, з вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2008 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.358 ч.1,2,3, 190 ч.2 КК України, наданого представником позивача, також вбачається, що і по цій аналогічній справі, надісланій в ОСОБА_2 райсуд м.Запоріжжя, ОСОБА_1 потерпілим не визнавався.

ОСОБА_1 суду пояснив, що на підставі його заяви про те, що він не підписував кредитний договір з ПАТ «КБ «ПриватБанк», який є предметом розгляду даної справи, в даний час в ОСОБА_2 відкрите кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України належними та допустимими доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він не підписував кредитний договір /анкету заяву/ з банком, та не отримував кредитні кошти.

Належним та допустимим доказом позиції відповідача міг би бути висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Проте, на даний час виявилось неможливим отримати оригінал анкети-заяви та копії паспорту та коду на ім»я відповідача, на підставі яких суд міг би призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вказані документи залучені до матеріалів кримінальної справи, яка знаходиться в архіві Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Вилучення вказаних документів та почеркознавчу експертизу на даний час можливо провести лише в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке розслідується в ОСОБА_2

Таким чином, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті кошти відповідно до заявлених позовних вимог а також судові витрати, а в разі наявності висновку почеркознавчої експертизи у підтвердження заперечень відповідача, у нього можуть виникнути підстави для перегляду даного рішення суду відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) суму боргу за кредитним договором б/н від 27.10.2005р., в розмірі 21877,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3755,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 16603,38 грн.; штрафу (фіксованої частини) 500 грн.; штрафу (процентної складової) 1017,97 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк ( р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 ) суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя