Ухвала суду № 36068498, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18991/13-ц Провадження № 22-ц/772/3495/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 51Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. , Стеблюк Л.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Федчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватПетрол» про поновлення строку звернення до суду, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2013 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПриватПетрол» про поновлення строку для звернення до суду, зобов'язання змінити дату звільнення та видати трудову книжку, стягнення середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 16500 грн. і моральної шкоди і розмірі 3000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «ПриватПетрол» про поновлення строку звернення до суду, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що про призначення справи до розгляду на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року йому відомо не було, так як судових повісток на вказані судові засідання не отримував.

Представник відповідача проти скарги заперечує, вважає її доводи безпідставними, а ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мають достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року. Судові повістки про виклик в судові засідання позивача на вказані дати були повернені до суду першої інстанції не врученими, в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с.19-20, 22-23).

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року, відповідно відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи допущене судом порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: