Ухвала суду № 36068192, 14.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21023/13-ц Провадження № 22-ц/772/3404/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.Категорія: 33Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями відповідачів по незаконному затриманню. Зазначив, що внаслідок його безпідставного затримання він зазнав значних матеріальних втрат, зокрема з оплати квитків на проїзд до смт.Крижопіль та назад до м.Вінниці 30 та 31 серпня 2012 року, оплати послуг з виготовлення копій документів, доданих до позовної заяви, оплати за приниження честі і гідності та за спричиненні душевні страждання, оплати квитків в міському транспорті в м.Вінниці, оплати послуг з надання юридичної допомоги. Просив стягнути з відповідачів 547,76 грн. моральної та 721 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України та надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20.09.2013 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2013 року через порушення судом норм процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Вказав, що 19.09.2013 року подав до суду першої інстанції доповнення, в якому звернув увагу на порушення зі сторони суду своїх прав та незаконно прийняту ухвалу від 05.09.2013 року , яка не відповідає вимогам ЦПК України. Вважає, що такими діями суд навмисно чинить йому опір у зверненні до суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній: 1) не зазначено повних імен та по-батькові відповідачів; 2) не обґрунтовано, чому позивач їздив неодноразово до смт.Крижопіль і назад в м.Вінниця; 3) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зокрема вартість проїзду позивача в смт.Крижопіль і назад до м.Вінниця та проїзду по м.Вінниці, вартість виготовлення копій документів, доданих до позовної заяви та вартість надання правової допомоги щодо виготовлення позову і юридичної консультації; 4) не зазначено поштових індексів сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав, як недоліки позову порушення зазначені в пунктах 1,3,4 ухвали суду від 05.09.2013 року. Щодо недоліку позову зазначеного у п.2 вказаної ухвали, а саме про необґрунтування позивачем необхідності поїздок до смт.Крижопіль і назад до м.Вінниці, то суд помилково вимагав зазначення цієї обставини, оскільки закон цього не передбачає.

Тому суд дійшов частково правильного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без руху і підставно надав строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду від 05.09.2013 року позивач отримав 17.09.2013 року (а.с.7).

19.09.2013 року позивач подав доповнення до позову, в яких недоліки позову належним чином не усунув, зокрема не зазначив: повних імен та по-батькові відповідачів, поштових індексів сторін, доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: вартості проїзду позивача; виготовлення копій документів; надання правової допомоги.

ОСОБА_2 не виконав вимоги вищевказаної ухвали суду, а тому суд першої інстанції правомірно застосовував до даної заяви правила ст.121 ЦПК України, визнав її неподаною та повернув.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, а відтак скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: