Ухвала суду № 36067579, 16.12.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 206/5980/13-ц

У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухоруков А.О.,

при секретарі Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на виконання договорів поставки продукції позивачем неодноразово було відвантажено ОСОБА_2 відповідну кількість продукції, проте останній розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відповідач зазначив, що одночасно він перебував у трудових відносинах з позивачем, фактично ніяких поставок продукції для нього не відбувалося. На початку травня 2013 року комісія підприємства вказала, що по його роботі виявлено недостачу та запропонували підписати договір поставки і товаро-транспортні накладні, які були підписані ним в один день підряд у стислий проміжок часу однією ручкою. Згодом він був звільнений, примірників підписаних ним документів у нього немає.

Представник позивача вважав, що ОСОБА_2, працюючи регіональним менеджером, таким чином з метою досягнення планових показників та одержання значних бонусів (грошових премій) оформлював договори поставки та саму продукцію протягом тривалого часу своєї роботи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2013 року заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів з метою зясування питання часу їх виготовлення, наявності чи відсутності відмінностей писального пристрою, яким документи підписані ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_3 питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду. Пояснив, що оригінали документів частково знаходяться у нього, частково на підприємстві, і можуть бути надані для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, що час складання та підписання документів має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи. Судом на даний час виконані всі можливі процесуальні дії, продовження розгляду справи до одержання висновку експертизи неможливо, провадження у справі слід зупинити.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у матеріалах справи є лише незасвідчені ксерокопії документів, технічна експертиза може бути проведена лише по їх оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати ці оригінали у позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» оригінали договору поставки №10 від 18.06.2010 року, договору поставки № 365/12 від 30.04.2012 року, товаро-транспортну накладну (далі ТТН) № ДП-00018005 від 07.07.2010 року, ТТН № ДП-00020897 від 03.08.2010 року, ТТН № ДП-00024568 від 06.09.2010 року, ТТН № ДП-00024876 від 11.11.2011 року, ТТН № ДП-00025197 від 16.11.2011 року, ТТН № ДП-00025959 від 25.11.2011 року, ТТН № ДП-00026933 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026954 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026971 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026973 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026974 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026975 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026976 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026977 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026978 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026990 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00000065 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000067 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000069 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000071 від 03.05.2012 року, ТТН №ДП-00000074 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000078 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000082 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000086 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000088 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000089 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000090 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000091 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000092 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000093 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000094 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000095 від 03.05.2012 року, акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00003778 станом на 03.05.2012 року, акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00000083 станом на 04.05.2012 року.

Зазначені оригінали документів повинні бути надані суду в пятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі ухилення від подання зазначених документів, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Призначити по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, проведення судової технічної експертизи документів для встановлення відносної давності їх виготовлення та підписання, виду приладів письма та принтера, однотипності (ідентичності) приладу письма та принтера.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Приладом письма якого типу виконано підписи ОСОБА_2 на кожній сторінці наданих на дослідження договорів поставки і товаро-транспортних накладних?

2. Чи одним і тим же або різними приладами письма виконано підписи ОСОБА_2 на кожній сторінці наданих на дослідження договорів поставки і товаро-транспортних накладних ?

3. Чи відповідає відносна давність виготовлення документів, наданих на дослідження, та відносна давність підписів ОСОБА_2, датам, зазначеним у наданих на дослідення документах ?

4. Чи виготовлені надані на дослідження документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) ?

До експертної установи направити оригінали договору поставки №10 від 18.06.2010 року, договору поставки № 365/12 від 30.04.2012 року, товаро-транспортну накладну (далі ТТН) № ДП-00018005 від 07.07.2010 року, ТТН № ДП-00020897 від 03.08.2010 року, ТТН № ДП-00024568 від 06.09.2010 року, ТТН № ДП-00024876 від 11.11.2011 року, ТТН № ДП-00025197 від 16.11.2011 року, ТТН № ДП-00025959 від 25.11.2011 року, ТТН № ДП-00026933 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026954 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026971 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026973 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026974 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026975 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026976 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026977 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026978 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00026990 від 01.12.2011 року, ТТН № ДП-00000065 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000067 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000069 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000071 від 03.05.2012 року, ТТН №ДП-00000074 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000078 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000082 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000086 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000088 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000089 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000090 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000091 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000092 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000093 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000094 від 03.05.2012 року, ТТН № ДП-00000095 від 03.05.2012 року, акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00003778 станом на 03.05.2012 року, акт звірки взаємних розрахунків № ЦО-00000083 станом на 04.05.2012 року.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести в термін до 31 січня 2014 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та витребування доказів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков