Рішення № 36066892, 16.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10221/13-ц

16.12.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі СК) просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач), суму страхового відшкодування 16288,47 гривень, три відсотки річних 1016,40 гривень та судові витрати, мотивуючи вимоги позову тим, що між СК та відповідачем був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за № ПЧП1417 від 08.07.2010р., яким визначена солідарна відповідальність Страховика (СК) і Боржника перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором (далі Договір). Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 16288,47 гривень. Зазначає, що СК вказану суму виплатила і набула право вимоги по відшкодуванню зазначеної суми.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 22).

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 23).

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 року між СК та відповідачем укладено Договір, відповідно до якого страховик (позивач) здійснює страхування кредиту, наданого страхувальнику (відповідачу) позичальнику, та зобов'язується сплатити страхове відшкодування у випадку заподіяння Кредитору фінансового збитку внаслідок невиконання позичальником своїх платіжних зобов'язань у порядку та в терміни, передбачені договором (а.с. 6).

08 липня 2010 року між АБ «Український ОСОБА_2» (кредитором) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір, згідно якого кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі 12646,93 гривен зі сплатою 33 % річних, строком на 2 роки (а.с. 5).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що страховим випадком є невиконання або виконання не в повному обсязі позичальником своїх платіжних зобов'язань перед кредитором, в результаті якого настає відповідальність відповідача по виплаті страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що позичальником умови кредитного договору, в частині погашення кредитних коштів та внесення необхідних платежів, належним чином не виконувалися, що призвело до настання страхового випадку згідно Договору, який позивачем сплачено в повному обсязі (а.с. 7).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16288,47 гривень страхового відшкодування є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення трьох відсотків річних в розмірі 1016,40 гривень також підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а від так є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, та підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 4).

З приписів частини 2 статті 625 ЦК впливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс у інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч вимогам статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем не надано, в той час, як кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 81, 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі статей 993, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (83048 м. Донецьк, вул. Артема, 116/19, код ЕДРПОУ 20346864) з ОСОБА_1 17304 (сімнадцять тисяч триста чотири) гривень 87 копійок та судові витрати 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. В. Іщенко