Рішення № 36066565, 12.12.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9679/13-ц

12.12.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Гульчери, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого помешкання

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого помешкання, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вона є власником 4/7 часток квартири, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, інша частка належить ОСОБА_5 У вказаній квартирі як тимчасові мешканці проживають відповідачі по справі, які категорично заперечують проти виселення з вказаній квартири. Вважає, що мешкання відповідачів у спірній квартирі порушує її права, як власника квартири. Оскільки відповідачі заперечують проти їх виселення, просить суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого помешкання.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Представник позивача, а також третьої особи адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що фактично відповідачі придбали вказану квартиру у ОСОБА_5, вони ніколи не вселялися та не мешкали у спірній квартирі як тимчасові мешканці, вони вселилися у квартиру, оскільки фактично її придбали.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 4/7 частки квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні проживають відповідачі по справі, вказана обставина не оскаржувалася сторонами в судовому засіданні.

Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ст.. 9 ЖК України, ст. 311 ЦК України право на житло, зокрема користування ним та усунення перешкод у користуванні підлягає судовому захисту лише у випадку порушення таких прав особи.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивачка в судовому засіданні наполягав на тому , що відповідачі були поселені у спірну квартиру як тимчасові мешканці.

Відповідно до ст. 98 ЖК України, наймач житлового помешкання та мешкаючи разом з ними члени його родини можуть з взаємної згоди дозволити тимчасове мешкання в помешканнях, які знаходяться в їх користуванні іншим особам без утримання плати за користування житловим помешканням (тимчасових мешканці), в тому числі опікуна чи попечителя, які не є членом родини наймача.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЖК України, тимчасові мешканці на вимогу наймача або мешкаючи разом з ним членів родини зобовязані негайно звільнити помешкання, а в разі відмови підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого помешкання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить лише 4/7 частки спірної квартири. Інші власники чи власник не ставили питання про виселення відповідачів зі спірної квартири, квартира фактично не розділена, порядок користування квартирою також не встановлений.

Таким чином, оскільки інші власники квартири не ставлять питання про виселення відповідачів, як тимчасових мешканців, зі спірної квартири, то суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, на думку суду, позивачем не надано жодних доказів щодо вселення відповідачів в спірну квартиру як тимчасових жильців, при цьому проживання тимчасових мешканців є безоплатним та не вимагає укладення окремого договору. У зв'язку з цим самостійного права користування житлом тимчасові мешканці не набувають. Їх права випливають із прав наймача та осіб, які проживають разом з ним. Домовленістю між наймачем та тимчасовими мешканцями може бути визначений строк їх проживання в приміщенні. Після спливу такого погодженого строку тимчасові мешканці мають звільнити житло. Якщо строк проживання тимчасових мешканців не визначений, наймач або наймодавець вправі в будь-який час вимагати від них звільнення приміщення, однак фактичних доказів в обґрунтування вказаних обставин суду позивачем не надано.

Керуючись ст. 9, 98 ЖК України, ст.355, 358, 361, 379, 382, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Гульчери, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого помешкання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в стороною, яка не була присутня в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:О. Д. Лебедь