Рішення № 36065925, 09.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/3617/13-ц

Провадження № 2/205/2072/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/2273-Н (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 85 000 доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 12,39 % на рік, строком до 12.09.2021 року. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 10.10.2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 2273/2 відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором за № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року.

Також в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 10.10.2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 2273/2 відповідно до умов якого, остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором за № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року.

Позивач зазначає, що банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а за відповідачами, як солідарними боржниками, у звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», станом на 02.04.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 1 299 907 (один мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот сім) грн. 74 коп., де: заборгованість за сумою кредиту 679 405 (шістсот сімдесят девять тисяч чотириста пять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 467 890 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 84 671 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 29 коп., штраф 67 940 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок) грн. 50 коп. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 299 907(один мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот сім) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав в повному обсязі. В судових дебатах участі не приймали, надавши суду заяву, в якій просили суд завершити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с. 91).

Відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. В судових дебатах участі не приймали, надавши суду заяву, в якій просили суд завершити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, в задоволені позову просять відмовити та застосувати наслідки позовної давності (а.с. 92).

Суд, зясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/2273-Н, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 85 000 доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 12,39 % на рік, строком до 12.09.2021 року (а.с.25-28).

Судом також встановлено, що в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 10.10.2007 року, між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 2273/2, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором за № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року (а.с. 23-24).

Судом також встановлено, що в якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 10.10.2007 року, між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ОСОБА_3 (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 2273/2, відповідно до умов якого, остання прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором за № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 закрито у звязку зі смертю останньої.

Згідно витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого станом на 02.04.2013 року заборгованість складає 1 299 907 (один мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот сім) грн. 74 коп., де: заборгованість за сумою кредиту 679 405 (шістсот сімдесят девять тисяч чотириста пять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 467 890 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 84 671 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 29 коп., штрафи у розмірі 67 940 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок) грн. 50 коп.

Оскільки відповідачем-1 ОСОБА_1 були порушені умови погашення заборгованості, позивач обґрунтовано поставив питання про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н на підставі п. 4.2.4. зазначеного кредитного договору і така вимога ґрунтується на нормах законодавства.

Також відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 ''Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин'', відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 559 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.4. кредитного договору № 8/2007/840-К/2273-Н, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1, сторони погодили строк дії кредитного договору через зазначення кінцевого терміну повернення та сплати всіх платежів не пізніше 12.09.2021 року.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, з відповідною претензією позивач звернувся до поручителя (відповідача-2) 08.04.2013 року (а.с.7), а з даним позовом позивач звернувся до суду 19.04.2013 року, тобто в межах означених строків. За таких обставин, суд доходить висновку, про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н з відповідача-2, яка є поручителем.

Стосовно застосування наслідків спливу строків позовної давності на підставі письмової заяви представника відповідача ОСОБА_5 суд зазначає про наступне.

Статтями 256, 257, 258 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність встановлюється в один рік зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених в п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, враховуючи положення п. 7 ч.13 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Разом з цим, частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до частин 1, 4 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Оскільки пунктом 1.4. кредитного договору № 8/2007/840-К/2273-Н, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1, визначено строк дії кредитного договору через зазначення кінцевого терміну повернення та сплати всіх платежів не пізніше 12.09.2021 року, то саме з цього дня слід обчислювати перебіг строку позовної давності за таким договором.

Тобто, строк вимоги ПАТ КБ «Надра» до відповідачів в розумінні ст. 257 ЦК України ще не сплинув, а відтак при вирішення даного спору по суті в суду відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Розрахунок штрафних санкцій (пені) за договором зроблено позивачем із врахуванням вимог ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, щодо застосування позовної давності в один рік до такого виду майнових вимог (а.с.9).

Суд також не може взяти до уваги доводи відповідачів, на які вони посилаються як на підставу для відмови в задоволенні позову, стосовно того, що у звязку із невиконанням умов вищевказаного кредитного договору нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на майно позичальника, передане в іпотеку, та відкрито виконавчі провадження з примусового виконання такого виконавчого напису.

Так, чинним законодавством України передбачено можливість захисту порушених прав декількома способами. При цьому, жодним законодавчим актом України не заборонено здійснювати захист прав декількома способами одночасно. Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Враховуючи наведене, позивач мав право на звернення з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен бути розглянутий судом незалежно від інших заходів, які здійснюються ним для погашення заборгованості. Здійснення особою свого права на судовий захист не може ставитись у залежність від використання нею інших засобів правового захисту, до яких відноситься, зокрема, захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчих написів не перешкоджає позивачу звернутися з позовними вимогами до боржника про стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів.

Суд також зауважує, що виконавчий напис не є вирішенням спору про право цивільне між кредитором та боржником. Вирішення спору про право відноситься саме до виключної компетенції органів судової влади. Окрім цього, під час розгляду даної цивільної справи по суті відповідачі не надали суду доказів щодо погашення заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року заборгованість у розмірі 1 299 907 (один мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот сім) грн. 74 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. із кожного відповідача окремо.

Керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/2273-Н від 10.10.2007 року у розмірі 1 299 907 (один мільйон двісті девяносто девять тисяч девятсот сім) грн. 74 коп., де: заборгованість за сумою кредиту 679 405 (шістсот сімдесят девять тисяч чотириста пять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 467 890 (чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн. 96 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості 84 671 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 29 коп., штраф 67 940 (шістдесят сім тисяч девятсот сорок) грн. 50 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д.В. Мовчан