Ухвала суду № 36065183, 16.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13183/13а

Провадження № 2а/201/348/2013р.

У Х В А Л А

16 грудня 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, визнання факту законного користування пільгою по стажу за період з 1952р. по 1959р., зобовязання включити пільговий стаж до загального стажу роботи,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, визнання факту законного користування пільгою по стажу за період з 1952р. по 1959р., зобовязання включити пільговий стаж до загального стажу роботи (а.с. № 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.11.2013р. про справі було відкрито скорочене провадження, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2013р. справу призначено у судове засідання (а.с. а.с.№ 1, 22).

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги про визнання дій неправомірними, визнання факту законного користування пільгою по стажу за період з 1952р. по 1959р., зобовязання включити пільговий стаж до загального стажу роботи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2008р. в задоволені позову ОСОБА_1 про зарахування до загального трудового стажу роботи період проходження ним військової служби старшим лейтенантом у віддаленій місцевості з 1952р. по 1959р. було відмовлено та дана постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009р. була залишена без змін (а.с. № 29-33).

Крім того, ухвалою судді Антонюк О.А. від 29.05.2013р. встановлено, що про порушене право щодо відмови в зарахуванні періоду пільгового стажу позивач дізнався ще 19.07.2010р. Дана ухвала судді Антонюк О.А. не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с. № 34).

З огляду на те, що позивач не вважає пропущеним строк для звернення з даним позовом, з наданих суду доказів та з пояснень позивача вбачається, що про порушене своє право він дізнався ще 05.02.2008р. (а.с. № 28), а з позовом звернувся в жовтні 2013р., то суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, визнання факту законного користування пільгою по стажу за період з 1952р. по 1959р., зобовязання включити пільговий стаж до загального стажу роботи у звязку з пропуском строку на їх подачу.

Суд не обговорює питання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, викладене в клопотанні представника відповідача від 26.11.2013р. (а.с. № 18-19), оскільки позивачем пропущено строки звернення та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Обговорюючи питання про судовий збір, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 68грн. 82коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1,2 ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, визнання факту законного користування пільгою по стажу за період з 1952р. по 1959р., зобовязання включити пільговий стаж до загального стажу роботи залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір по квитанції № 12 від 25.05.2013р. на суму 28грн. 23 коп. та по квитанції № 1/297 від 07.11.2013р. в розмірі 40грн. 59коп. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за ЄДРПОУ: 37989269, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за ЄДРПОУ: 37988155, МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 31219206700005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко