Рішення № 36065103, 10.12.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

10.12.2013 103/2214/13-ц

Справа № 103/2214/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради (далі БКУП «Міськтепломережа» БМР) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по тепловому постачанню, за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

БКУП „Міськтепломережа БМР звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за послуги по тепловому постачанню в сумі 5213,99 грн. (в тому числі суму інфляції 19,05 грн., 3 % річних в сумі 78,69 грн.), за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 189,87 грн. (в тому числі суму інфляції 0,70 грн., 3 % річних в сумі 02,62 грн.), а всього 5403,86 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не оплачує послуги за надання теплової енергії, через що утворилася заборгованість на вказану суму.

22.11.2013 року від позивача до суду надійшла остаточна уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги по тепловому постачанню в сумі 5213,99 грн. (в тому числі суму інфляції 19,05 грн., 3 % річних в сумі 78,69 грн.), за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 189,87 грн. (в тому числі суму інфляції 0,70 грн., 3 % річних в сумі 02,62 грн.), а всього 5403,86 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн. в рівних частинах.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала уточнені позовні вимоги з тих самих підстав і просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, додатково пояснивши, що дійсно відповідачі відключилися в 2011 році від централізованої системи опалювання, про що позивачем було складено акт з ціллю направлення його до відповідного органу для притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, про свідчать докази у справі. Той факт, що відповідачі самовільно відключилися також видно з власноручно написаної заяви ОСОБА_1, з якою він звернувся до них. Однак ремонт стояка відноситься до капітального ремонту, на що у них не передбачено фінансування.

В судовому засіданні відповідачі та захисник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що послуг теплопостачання вони не отримують, оскільки в 2011 році самовільно відключились від мереж теплопостачання. Доказів неналежного надання послуг за останні три опалювальних сезона, крім депутатського акту про відключення, у них немає. Заборгованості по оплаті на момент відключення у них перед позивачем не було. Тарифи на оплату за теплопостачання не оскаржували. За рішенням власників інших трьох квартир, які були підключені до одного стояка, відповідач відрізав увесь стояк через його аварійність, доступ до якого є в підвалі будинку, а ключ від підвалу й досі у нього знаходиться. Доказів, що стояк був аварійним у відповідачів немає. Товариства піввласників у

них немає. Спроби відключитись від централізованої системи опалювання до кінця не довели через бездіяльність позивача, яку, однак, не оскаржували в законному порядку. Крім того, посилаються на те, що в підприємства позивача відсутня ліцензія, щодо надання відповідних послуг, а також, довідка, яка надавала б право позивачу надавати послуги по теплопостачанню в період відсутності ліцензії. Крім того, з позивачем не укладений договір, щодо надання зазначених послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 та проживають в ній, що підтверджується свідоцтвом про право власности на квартиру від 25 липня 1996 року (а.с. 91).

Згідно з даними БКУП «Міськтепломережа», дана квартира підключена до централізованої системи опалення, тому відповідачі є споживачами теплової енергії та послуг з обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання (а.с. 14,16-17).

Самовільно відключивши квартиру від системи централізованого опалення у вересні 2011 року, відповідач порушив процедуру відключення, передбачену п. 25 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, про що 08.09.2011 року комісією БКУП «Міськтепломережа» БМР і представників балансоутримувача житлового будинку КП "РЕП" житлового фонду Бахчисарайської міської ради був складений акт, який було складено з метою притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності відповідним компетентним органом, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення Бахчисарайської міської ради, технічних умов на відключення квартири, затвердженого проекту автономного опалення, підприємство не вправі складати акт про відключення, який передбачений п.п. 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання за № 4 від 22.11.2005 року зі змінами та наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 169 від 06.11.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2007 року за № 1320/14587 та який є підставою для припинення нарахування плати за послуги теплопостачання.

Передбаченого законом дозвілу на відключення квартири відповідачі не отримували, що ними не заперечувалось у судовому засіданні. Лише факт звернення за наданням дозволу на таке відключення не є підставою для його проведення. При цьому акт щодо відключення від центрального опалення, проведеного 31 серпня 2011 року був складений лише самим мешканцями будинку, що також підтверджує факт його самовільності. Пояснення відповідачів, щодо аварійності стояку якій був відрізаний за рішенням виключно мешканців будинку, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких даних, які б ці обставини підтверджували, суду відповідачами не надано. Необхідну процедуру також не додержано. Ніяких відомостей, щодо звернення відповідачів у звязку з необхідністю нового відповідного підключення до тепломереж, в суду також не має. Доводи відповідачів, щодо неналежної якості отриманих послуг, до моменту самовільного відключення, судом не приймаються до уваги, оскільки послуги по теплопостачанню були ними сплачені у повному обсязі.

Згідно з даними особистого рахунку підприємства, відповідачі є користувачами послуг теплопостачання і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, оскільки їх квартира офіційно підключена до системи централізованого опалення (а.с. 7-10). Згідно з особовим рахунком, відкритим на ім'я відповідача ОСОБА_1 він та інші співвласники квартири не сплачували за отриману теплову енергію. Тому, станом на 01.05.2013 року за відповідачами склалась заборгованість за послуги по тепловому постачанню в сумі 5213,99 грн. (в тому числі суму інфляції 19,05 грн., 3 % річних в сумі 78,69 грн.), за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 189,87 грн. (в тому числі суму інфляції 0,70 грн., 3 % річних в сумі 02,62 грн.), а всього 5403,86 грн.

Посилання захисника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на те, що позивач не має

права на надання послуг теплопостачання за відсутності ліцензії і відповідно нараховувати заборгованість не приймаються судом до уваги, оскільки 04 листопада 2008 року ліцензію на право виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії (серії АВ №389729) було видано Бахчисарайському комунальному підприємству «Міськтепломережа» із визначенням строку дії ліцензії з 07 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2013 року.(а.с.78).

А доводи, щодо недійсності цієї ліцензії суд також не бере до уваги, тому, що питання дійсності зазначеної ліцензії не є предметом розгляду даної справи.

Щодо відсутності між сторонами письмового договору про надання послу по теплопостачанню, суд вважає, що це не є підставою для звільнення від обовязку щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України та ч.3 ст. 11 ЦК України зобовязання можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема із законів України (ч.2 ст. 4 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

А отже, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і тому позов підлягає задоволенню, оскільки даних про відключення квартири відповідачів від централізованої системи опалювання в передбаченому законом порядку суду не представлено, а самовільно визнавши стояк аварійним, відповідача відрізали його від центральної мережі теплопостачання, що є самовільним відключенням. Таким чином, неотримання (неналежне отримання) послуг по теплопостачанню, на яке посилається представник відповідача ОСОБА_5, за таких обставин не є правовою підставою для не нарахування заборгованості, щодо їх сплати.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства "Міськтепломережа" Бахчисарайської міської ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа Бахчисарайської міської ради заборгованість по оплаті послуг теплопостачання та за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 1813 гривен 80 копійок та судові витрати в сумі 76 гривен 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа Бахчисарайської міської ради заборгованість по оплаті послуг теплопостачання та за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 1813 гривен 80 копійок та судові витрати в сумі 76 гривен 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства „Міськтепломережа Бахчисарайської міської ради заборгованість по оплаті послуг теплопостачання та за послуги по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання в сумі 1813 гривен 80 копійок та судові витрати в сумі 76 гривен 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: