Вирок № 36064956, 02.12.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1кп-200/528/13

Справа № 200/16410/13

В И Р О К

Іменем України

26 листопада 2013 рокуБабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Марущак С.Л.

при секретарі Гончарової В.Г.

прокурора Краєвої О.М.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ „Россна, який зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Севастопольська, буд.208, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_1, будучи призначеним наказом № 1 від 10.12.2010 установчих зборів засновників ТОВ „Россна на посаду директора та виконуючи обовязки згідно Статуту: управління поточною діяльністю товариства, формування апарату Товариства, який затверджується зборами учасників, вирішення всіх питаннь діяльності Товариства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників, та маючи право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, маючи умисел на складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, перебуваючи в компютерному клубі „Кампус», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про доходи № 20 від 04.05.2012 на ім'я ОСОБА_2, згідно з якою він перебуваючи на посаді менеджера по закупівлі сільськогосподарської продукції в ТОВ „Россна, мав дохід з листопада 2011 року по квітень 2012 року 6 800 грн. 00 коп. щомісяця, загальною сумою 40 800 грн., що не відповідало обєктивній дійсності, оскільки згідно відомостей Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області дані щодо перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ „Россна (ЄДРПОУ 37376711) відсутні.

На початку травня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Леніна, 1а, передав вищезазначену довідку про доходи ОСОБА_2О, яку останній надав до банківської установи та отримав споживчий кредит.

16 листопада 2013 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях різних форм власності строком на 1 рік.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2013 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_1, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які обєктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження: наказом № 1 від 10.12.2010, відповідно якого ОСОБА_1 став на посаду директора ТОВ «Россна»; довідкою Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області № 6248/16 від 23.07.2013, відповідно якої в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування данні на особу ОСОБА_2 відсутні (а.с.7); довідкою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно якої в Центральній базі даних України інформація щодо перебування громадянина ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Россна» відсутня (а..с.8); штатним розкладом, відповідно якого в штаті ТОВ «Россна» посада менеджера по закупівлі сільськогосподарської продукції не значиться (а.с.9); висновком експерта № 62/04-362 від 15.10.2013, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «директор» в довідці про доходи № 20 від 04.05.2012 на імґя ОСОБА_2 І.О. виконаний ОСОБА_1 (а.с.18-32).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України, не має.

Витрати, повязані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити укладену 16 листопада 2013 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях різних форм власності строком на 1 рік.

Речовий доказ довідка про доходи від 04.04.20012 на імґя ОСОБА_2, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні почеркознавчої експертизи у сумі 489 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_4

м. Дніпропетровська