Вирок № 36064764, 14.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16607/13-к

Провадження № 1-кп/752/591/13

ВИРОК

Іменем України

14.11.2013 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Білика О.В.

при секретарі Симоненко І.В. ,

за участю прокурора Вдовиченко О.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць Кіровоградської області Кіровоградського району с. Аджамка, громадянин України, освіта загально-середня, неодружений, працюючий в ТОВ «Фламінго», електрогазозварювальником, раніше не судимий який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 23.06.2013 року приблизно о 04.10 годині перебуваючи за адресою: м. Київ проспект Голосіївський поблизу клубу XXX - «Папа паб» під час суперечки з ОСОБА_6, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком по голові. Від нанесеного удару ОСОБА_6, впав обличчям на асфальт та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Приблизно через 15 хвилин на місце події прибули працівники швидкої медичної допомоги які констатували смерть ОСОБА_6

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1864 від 29.08.2013 року, при дослідженні трупа потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що на тілі наявні наступні ушкодження: ділянки ушкодження в чоловій частині справа, біля наружного кута правого ока, в скуловій ділянці справа, на кінчику носу зліва, чоловій ділянці зліва, синці на повіках правого ока захоплюючи тіло і хвіст правої брови, в виличної області ліворуч; забита рана в лобовій області праворуч по ходу брови; крововилив в м'які тканини лобної області; крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа. Дані ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і складаються в прямого зв'язку з причиною смерті. Всі пошкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів).

Характер і властивості ушкоджень на голові, їх розташування і переважання їх на місці прикладання сили, в оболонках головного мозку, може свідчити про те, що вони могли утворитися при падінні потерпілого з вертикального або близького до нього положення з предачою тілу прискорення і з соударением поверхнею обличчя, більше чоловою ділянкою праворуч з дією сили спереду назад і кілька справа на ліво, об тупий предмет, що володіє необмеженою травмуючою поверхнею (площину приземлення). Ділянки осадненя шкірних покровів могли утворитися від дій тупого предмету (співудару) і з наступним елементом ковзання о тупий твердий предмет.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, суборохноідального крововиливу в півкулях і мозочку головного мозку, їрівоскулярний і перецелюлярний набряк головного мозку. Синці вказують місце локального положення тупого предмета. Враховуючи локалізацію ушкоджень, можливо зробити висновок, що вони могли бути спричиненні в комплексі в результаті падіння передньою поверхнею тіла на травмуючий предмет. Враховуючи що найчастіше після спричинення черепно-мозкової травми людина втрачає свідомість, тому після спричинення відкритої черепно-мозкової травми здійснювати активні рухи мало ймовірно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, та повідомив що 23.06.2013 близько 23.00 години, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 прибув до клубу "XXX Папа паб" де вживали алкогольні напої. Коли підійшли до барної стійки щоб придбати пиво і вийти на двір він повернувся за столик за цигарками, то побачив як його товариша виводять чотири чоловіки на двір коли вийшов надвір, побачив сварку між ОСОБА_7 та невідомими. Вдарив одного із них в обличчя після чого його почали бити. ОСОБА_8 відштовхнув від мене особу яка мене била та ми втекли на буд майданчик. Коли побачили що приїхали правоохоронці та швидка, ми злякалися та вирішили поїхати в інше місто. Потім зателефонували до ОСОБА_9 і розповіли що відбулося, вона повідомила, що нас шукає міліція і передала трубку міліціонеру, якому повідомив де перебуває та став чекати міліцію. Міліція приїхала, забрали та привезли до м.Києва

Підсудний також визнав частково пред'явлений до нього цивільний позов.

Вина підсудного ОСОБА_5, у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що коли він на вулиці розмовляв з трьома невідомими йому особами потерпілий ОСОБА_6 стояв в стороні і участі в розмові не брав, тілесних ушкоджень нікому не наносив. Чому ОСОБА_5 наніс удар в голову ОСОБА_6 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 почав конфліктувати з відпочиваючими клуба «ХХХ Папа-паб», ще перебуваючи в приміщенні клуба. Коли з метою продовження конфлікту ОСОБА_5 вийшов на вулицю, то змісту розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він не чув, а спустившись зі сходів відразу підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар лівою рукою в голову, від чого останній впав обличчям на асфальт. Чому обвинувачений ОСОБА_5 наніс удар в голову потерпілому ОСОБА_6 йому не відомо. Після цього свідок ОСОБА_11 відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 і між ними почалася боротьба. Коли вони перестали боротися він побачив, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направляються в його бік, а в руках обвинуваченого ОСОБА_5 він побачив розбиту пляшку «розочку». Він почав їх заспокоювати, після чого обвинувачений ОСОБА_5 кинув в його бік «розочку» і вони з ОСОБА_8 втекли.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що до неї 23.06.2013 року прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили що ОСОБА_5 вбив людину та вони його шукають. Після чого вона також розпочала його пошук але ОСОБА_5 сам зателефонував і повідомив своє місце перебування. Вона поїхала з правоохоронцями та забрали ОСОБА_12 в м.Первомайськ Миколаївської області. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює ді-джеєм в клубі «ХХХ-Папа-паб». 23.06.2013 р. приблизно о 4 год. він побачив, що між ОСОБА_5 та іншими громадянами, серед яких потерпілого ОСОБА_6 не було, відбуваються конфлікти. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншими особами почав виходити на вулицю, серед тих, хто виходить він також побачив потерпілого ОСОБА_6 Пізніше йому сказали, що ОСОБА_6 вбили.

Свідок ОСОБА_14 надала аналогічні покази зі свідком ОСОБА_13.

Потерпіла ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні повідомила що 22.06.2013 вона їхала до родичів в Крим на протязі дня телефонувала чоловіку останній раз розмовляла з ним о 21.00 годині і він повідомив, що вечором піде з друзями до клубу. А о шостій годині її повідомили що чоловік помер.

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 295 від 06.08.2013 року.

Протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 23.06.2013 року, в якому зафіксовано обстановку на місце події.

Протоколом додаткового огляду місця пригодии, фототаблицею до нього.

Протоколом слідчого эксперименту від 24.06.2013 з ОСОБА_5 та фото таблицею до нього

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ч.1 ст. 119 КК України, кваліфіковано правильно як вбивство вчинене через необережність.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Обставиною, що пом'якшує покарання винного у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 119 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не пов'язане з реальним позбавленням волі, буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілоих в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 пред'явлений нею, до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10376,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріальна шкода завдана злочином, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, в звязку з цим підлягає задоволенню в повному обсязі. Моральну шкоду з врахуванням того, що потерпіла та її сім'я перетерпіли значних вимушених змін в своїх життєвих стосунках, а саме загинула найдорожча людина - чоловік, суд вважає необхідним задовольнити частково, на суму 100 000 гр., виходячи із характеру завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення злочину з необережності, а також майнового стану відповідача, а в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю. Цивільний позов потерпілої про стягнення з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_15 шкоду, заподіяну у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 2230,00 грн. 97 коп. щомісячно на утримання її до повноліття, починаючи з 23.06.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, та 100000 грн. моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Моральну шкоду з врахуванням того, що потерпіла та її сім'я перетерпіли значних вимушених змін в своїх життєвих стосунках, а саме загинула найдорожча людина - батько, суд вважає необхідним задовольнити повністю на суму 100 000 гр., Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі - вартість проведених експертизи в розмірі 695 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 120, 123 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду в розмірі 10376 (десять тисяч триста сімдесят шість) гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, задовольнити повністю Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньї дитини ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальне утримання у зв"язку з втратою годувальниика, в розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривен 97 копійок, щомісячно, починаючи з 23 червня 2013 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 293 (двісті девяносто три)грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 392 (триста девяносто дві) грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя О.В.Білик