Ухвала суду № 36064178, 25.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/5175/13-ц

№ 2п/545/38/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_1 13.09.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 1622/5175/12 ( а. с. 172 - 173), посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2013р. постановлено : первісний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 95-019/ФКВ-08 від 12.05.2008 року станом на 04.12.2012 року у сумі 245 733,67 грн. та понесені судові витрати у рівних частках з відповідачів по справі у загальній сумі 2 457,33 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним -залишити без розгляду за повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Вважає, що таке рішення у відповідності зі ст. 228-229, 232 ЦПК України підлягає перегляду, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Про розгляд справи, що мав відбутися 16.07.2013 року, йому було повідомлено телеграмою, що була належним чином вручена ( арк.с.139,152 ). Отже, він був повідомлений про час і місце судового засідання завчасно. На його прохання, 15.07.2013р. відповідачем ОСОБА_2 було подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою, оскільки позов не визнає у повному обсязі і 19.03.2013р. ним було подано позовну заяву про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним, яку залишено без розгляду за повторною неявкою належно повідомленого позивача.

Вказане заочне рішення порушує його права та інтереси, як боржника так і споживача банківських послуг.

Ст. 229 ЦПК України передбачає, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені зокрема : обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Таким чином, вважає, що завчасно повідомив суд про причини його неявки з поважної причини, а саме хвороби, про що надав заяву про відкладення розгляду справи та додав довідку з лікарні.

Прохав скасувати заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2013р. у цивільній справі № 1625/5175/12 і призначити справу до розгляду в загальному порядку

2

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача, надавши суду заяви про розгляд даної заяви в його відсутності, де вказав на безпідставність та необґрунтованість заяви та на законність та обґрунтованість рішення, в зв»язку прохав залишити заяву без задоволення ( а. с. 187 - 190, 193 - 195 ). Відповідач ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час слухання справи, про що є докази у справі у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 196 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення поштового справи слухання або про причини не явки.

Відповідачка ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином за адресою своєї реєстрації, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення, яке повернулося суду з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання ( а. с. 31, 198 200 ), що є належним її повідомленням. Тому, суд вважає, що згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України розгляд даної заяви можливий у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що підстав передбачених чинним законодавством для скасування даного заочного рішення відповідно до ст. 232 ЦПК України не має, а навпаки є докази викладені відповідачем в заяві в матеріалах справи, які підтверджують підстави задоволення позову по суті зазначені в рішенні суду та підтверджені матеріалами справи щодо його належного повідомлення, відсутності поважної причини його не явки, про що в рішенні данга правова оцінка наданого суду доказу, а тому можливості надання ним доказів в разі його бажання ( а. с. 150 151, 156 ). Тому, заочне рішення по даній справі було винесено без порушення норм процесуального та матеріального права по наявним матеріалам справи, з урахуванням доказів, що мали істотне значення для вирішення справи. Відповідач повідомлявся судом належним чином відповідно до вимог діючого законодавства за місцем своєї реєстрації. Відповідач отримав копію заочного рішення 03.09.2013 року ( а. с. 169 ).

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення відповідно до ст. 232 ЦПК України, так як судом не встановлено підстав передбачених чинним законодавством для його скасування.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 208, 209, 210, 230 - 233, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Полтавського райсуду від 16.07.2013 року по цивільній справі № 1625/5175/12. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко