Ухвала суду № 36064127, 12.12.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1005/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4285/2013

Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.

Доповідач Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Шокало Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12186 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (р/р № 29092829003111 - для погашення заборгованості за кредитним договором, р/р № 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299).

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апелянт просить вищевказане заочне рішення місцевого суду змінити в частині часткового задоволення вимог щодо стягнення пені та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, та невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № РL0XRX16290632, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у сумі 5989 грн.81 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості.

Пунктами 5.1, 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пені у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу, та штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості .

Також судом правильно з»ясовано, що відповідач, отримавши грошові кошти, не виконував належним чином своїх зобов'язань, у зв»язку з чим станом на 2.08.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 36 612 грн. 52 коп., а саме: 5302 грн. 16 коп. - заборгованість за кредитом; 603 грн. 44 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3060 грн. 82 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 25426 грн. 46 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1719 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, та врахував матеріальний стан відповідача, який на даний час відбуває покарання у виправній колонії і не має доходів. Тому на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України вірно зменшив її розмір до 1000 грн. В іншій частині позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту задоволені у повному обсязі.

Такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги не мають нових доказів і не спростовують висновків суду першої інстанції. До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав з боку відповідача ще у грудні 2009 року, однак до суду за стягненням суми боргу, в тому числі й пені, звернувся у вересні 2013 року, що потягло нарахування неустойки ( пені) у розмірі, який у 5 раз перевищує суму основного боргу. Вказане свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: