Рішення № 36063312, 16.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/2334/13-ц

Провадження: № 2\368\837\13

Рішення

іменем України

"16" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Гембар В.В.

Відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ( а.с., 2 - 4), в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду.

- стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4099,20 (Чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 20 копійок) грн.

- стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

- розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача Романченко А.С. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині, ( а.с., 2 - 3), обґрунтовує наступним:

19.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 001-09182-190208, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн..

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором.

Станом на 25.12.2012 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

ОСОБА_1 був повідомлений (на) про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Таким чином, станом на 25.12.2012 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-09182-190208 від 19.02.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4099,20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1054,20 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3045,00 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому у разі надходження відомостей про те, що за вказаною адресою відповідач не проживає Банк не заперечує проти публікації оголошення про виклик відповідача у судове засідання. У даному випадку прошу надіслати текст оголошення факсом (номер факсу (044)-495-64-10) або повідомити поштою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1,3, 4, 5, 9, 14, ЗО, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16,22, 74,109, 526, 530, 631,1046-1056 Цивільного кодексу України

просимо:

1 .Прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4099,20 (Чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 20 копійок) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

4. Розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача Романченко А.С. Позовні вимоги підтримую в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

20.11.2013 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.12.2013 року, ( а.с., 20).

03.12.2013 року слухання справи відкладено до 16.12.2013 року в зв»язку з клопотанням відповідача.

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2013 року представник позивача не з»явився, проте на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував в категоричній формі, зазначивши при цьому, що ніякої заборгованості в нього немає, що підтверджується квитанціями, які просив приєднати до матеріалів справи.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

Дійсно, 19.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 001-09182-190208, надалі за текстом - Договір.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн..

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором.

Проте, суд критично відноситься до твердженні позивача, яке викладено в мотиувавльній частині позовної заяви стосовно того, що станом на 25.12.2012 р. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Суд не розуміє, чому в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на заборгованість, яка існувала станом на 25.12.2012 року, а не на заборгованість станом на 19.11.2013 року, станом на момент подання позовної заяви, - станом на 19.11.2013 року.

Далі, суд критично відноситься до твердження того, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Свою критичність суд обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь - які документи, які б підтверджували факт повідомлення відповідача ОСОБА_1 позивачем про існування заборгованості у відповідача.

Відповідно, суд критично відноситься до твердження позивача, що станом на 25.12.2012 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-09182-190208 від 19.02.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4099,20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1054,20 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3045,00 грн.

Факт існування заборгованості спростовується оригіналами квитанцій, які приєднані до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні спору.

Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» кошти, які надані кредитодавцем ( банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримав споживчий кредит.

Як встановлено судом, з позовом до суду позивач про стягнення сум з відповідача неповернутого кредиту та процентів за користування ним звернувся лише 19.11.2013 року, тобто через 5 років після укладення договору, та, фактично після сплину 4 років після сплину дії договору.

Проте, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлено терміном в 3 роки.

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові ( ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. ( ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Разом з тим, ЦК України не передбачає заборони пред»явлення окремих вимог у зв»язку з пропущенням строків позовної давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагання повернення споживчого кредиту, строк якого минув, у системному зв»язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Дану позицію суд врахував виходячи з постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року та правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі 6 - 126цс13.

Окрім того, суд ще раз наголошує на тій обставині, що в даному випадку суд вбачає в діях позивача нечесну підприємницьку практику, що згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є будь - яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача.

Нечесна підприємницька практика на думку суду в даному випадку полягає в тому, що при наявності заборгованості по кредиту у відповідача на момент фактичного моменту закінчення дії договору позивач не повідомив про це позивача, не виконував будь - яких дій до погашення кредиту в позасудовому порядку на протязі 2009 - 2010 - 2011 - 2012, та майже всього 2013 року.

Дані дії позивача суд розцінює в даному випадку як намагання позивача недобросовісно використовуючи межі правового поля у вигляді умов договору, зокрема п. 9.12 Договору, отримати незаконну вигоду, шляхом стягнення коштів з відповідача.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено наявність у відповідача взагалі заборгованості, так як даний факт повністю спростовується наявними у справі оригіналами квитанцій.

Відповідно, суд остаточно приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову на підставі спливу позовної давності, - ч. 4 ст. 267 ЦК України та за не доведеності позивачем своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук