Рішення № 36063141, 05.12.2013, Вишгородський районний суд Київської області

05.12.2013 Справа № 363/3755/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Сведбанк» та позивачем, укладено кредитний договір від 14.03.2008 року № 2615/0308/71-014, строком до 14.08.2037 року, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 104 700 дол. США, з наступною зміною валюти договору 17.11.2011 року на суму 789 011,49 дол. США. 14.03.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 2615/0308/71-014-Z14, про передачу в іпотеку квартиру № 110, за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Симоненко, 1а.

25.05.2012 року на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами перешли від ПAT «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк». 01.03.2013 року до позивача звернувся ПАТ «Дельта Банк» із досудовою вимогою про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором. Відповідно до тексту досудової вимоги ПАТ «Дельта Банку» зазначив, що позивач має заборгованість за кредитним договором станом на 06.02.2013 року становить 848 973,53 грн. Відповідь чи письмове заперечення на вимогу щодо вказаної суми позивач не надсилав, тому вважаю що вказана сума заборгованості є безспірною.

07.06.2013 року за заявою ПАТ «Дельта Банк», приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 1345, яким запропоновано звернути стягнення за заставне майно за іпотечним договором № 2615/0308/71-014-Z-14 від 14.03.2008 року для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в сумі заборгованості за період з 25.05.2012 року по 30.04.2013 року, відповідно станом на 30.04.2013 року яка всього становить 861 100,38 грн., з яких 786 329,75 грн. заборгованість за кредитом та 74 770,63 грн. за нарахованими процентами. Отже, позивач мотивує свої вимоги ти, що сума боргу вказана в виконавчому написі та досудовій вимозі відрізняється, таким чином, зі сумою заборгованості вказаною в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса він не погоджуються.

З виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден тому, що його вчинено з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки лише у разі визнання заборгованості безспірною може вчинятися виконавчий напис нотаріуса, у всіх інших випадках вона є сумнівною, коли до розгляду приймається грошова вимога тільки однієї сторони, кредитора. Дотримання чітких критеріїв безспірності вимог стягувана є основною умовою вчинення та подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з тих підстав, що зазначені в позові заяві.

Представник відповідача у судове засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіславши заперечення в якому вказала, що виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідає чинному законодавству. Крім того, просила слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Судом установлено, що 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1345 про звернення стягнення на квартиру № 110, за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Василя Симоненко, 1-а, що належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 2615/0308/71-014-Z14 передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по кредитному договору від 14.03.2008 року № 2615/0308/71-014 іпотекодержателя. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, перерахувати для погашення заборгованості відповідачу, крім того сума 2 500грн. сплачену відповідачем за вчинення виконавчого напису, перерахувати для погашення заборгованості відповідачу.

ПАТ «Дельто банк» листом від 01.03.2013 року повідомив позивача про те, що вона свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином і у неї станом на 06.02.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 848 973,53грн. та було запропоновано їй погасити зазначену суму заборгованості.

07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис на підставі звернення ПАТ «Дельта Банк» про вчинення виконавчого напису, у якому зазначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 складає 861 100,38грн. за строк з 25.05.2012 року по 30.04.2013 року, який проводиться стягнення.

Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що визначена відповідачем заборгованість за кредитним договором не є безспірною, що не згодна з розрахованою банком сумою заборгованості за кредитним договором, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача про його заборгованість перед відповідачем зазначену у спірному виконавчому приписі, відповідачем суду не надано.

Таким чином, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням, його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Отже виходячи з вище наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 87, 88, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.06.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1345 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя/ОСОБА_4