Ухвала суду № 36062992, 26.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Справа № 1007/9761/2012

Провадження № 2/361/120/13

26.11.2013

УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області в складі

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, виділення частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року було прийнято до спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року було обєднано в одне провадження із вищевказаними позовними вимогами, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

В судовому засідання після початку слухання справи по суті представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечували проти прийняття вказаної заяви посилаючись на те, що це є інший предмет позову.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо прийняття вказаної заяви.

Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку слухання справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З змісту заяви поданої представником ОСОБА_1 вбачається, що в даній заяві ставляться вимоги про стягнення з відповідачів компенсації у розмірі 40000 грн. за участь у будівництві спірного житлового будинку, що є фактично новим предметом позову, який ґрунтується на інших підставах ніж позовні вимоги які розглядаються в даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та заяви про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, поданої із даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, виділення частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2013 року про збільшення позовних вимог та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість звернення із позовними вимогами у загальному, визначеному нормами ЦПК України порядку.

Суддя Пухна О. М.