Постанова № 36062937, 13.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12265/13-П

Провадження №3/359/3871/2013

ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю прокурора Кулішенко О.Ю.,

за участю представника митного органу Мусіної К.Б.,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, аспірантки кафедри клінічних та вене-ричних захворювань ВНМУ ім. М.І. Пирогова, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.472 МК України,

встановив:

17 листопада 2013 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 прилетіла з Німеччини, м. Франк-фурт, в Україну літаком авіакомпанії «Lufthansa», рейсом №1490. При проходженні митного контролю вона обрала загальну його форму («червоний коридор»). ОСОБА_2 пред'явила митну декларацію, в якій не вка-зала про ввезення в Україну мобільних телефонів. В ході проведення митного контролю у неї в сумочці був виявлений мобільний телефон «iPhone 5S» в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, usb-кабелем та інструкцією. Вартість цього товару становить 5986 гривень 76 копійок. У такий спосіб ОСОБА_2 не за-декларувала товар при переміщенні його через митний кордон України.

В суді ОСОБА_2 не визнала вину у вчиненні порушення митних правил.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнала себе винною, її вина у вчиненні порушення митних пра-вил підтверджується доказами:

- протоколом про порушення митних правил №664/125120102/13 від 17листопада 2013 року (а.с.2-6);

- доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №2 МП «Бориспіль-аеропорт» Київ-ської області Антоненко О.А. (а.с.11-12);

- митною декларацією (а.с.14). З цього доказу вбачається, що ОСОБА_2 не задекларувала жодного предмета;

- описом предмета, затриманого у ОСОБА_2 (а.с.15). Цим документом підтверджується те, що у неї був виявлений мобільний телефон «iPhone 5S» в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, usb-кабе-лем та інструкцією;

- та копією квитанції (а.с.16) про вартість вилученого товару у розмірі 5986 гривень 76 копійок.

В справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на до-веденість вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Своїми діями, які виразились у недекларуванні товарів, ОСОБА_2 вчинила адміністративне право-порушення, передбачене ст.472 МК України.

При визначенні їй стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 не розкаялась у вчиненні по-рушення митних правил. Обставини, які пом'якшують його відповідальність, відсутні. Крім того, порушен-ня митних правил вона вчинила внаслідок халатного ставлення до вимог митного закону. Це негативно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на ці обставини в сукупності суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_2 в дусі до-держання закону на неї доцільно накласти стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних пра-вил та штрафу у розмірі 100 відсотків його вартості.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ч.2 ст.467, ст.472, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченогост.472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5986 гривень 76 копійок та конфіскації мобільного телефону «iPhone 5S» в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками, usb-кабелем та інструк-цією.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (код ЄДРПОУ 38007070, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець