Рішення № 36062671, 03.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9883/13-ц

2/357/3163/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та посилався на те, що 27.02.2008 року між Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 21. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 39 600,00 доларів США на строк з 27 лютого 2008 року по 26 лютого 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних на споживчі цілі. Позивач вказував на те, що банк виконав свої зобов»язання в повній мірі. Однак ОСОБА_2 не виконувалися належним чином умови вищевказаного Кредитного договору, оскільки останній не сплачував проценти та порушував встановлений графік щодо погашення основного боргу. Позивач вказував на те, що з метою стягнення наявної у ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, по процентах, а також неустойки (пені) за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентах станом на 17.10.2011 року банк змушений був звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором. 25 січня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-734/2001 було винесено рішення, а 03 лютого 2012 року судом винесена ухвала про виправлення помилки в рішенні суду від 25.01.2012 р., якими позов Банку було задоволено, і з ОСОБА_2 на користь Банку було стягнено заборгованість за Кредитним договором в сумі 34 432,50 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22.11.2011 р. складає 274 926,29 грн., та неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., а також судові витрати в сумі 1 875,02 гpн., всього 294 675,66 грн. Вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 р. в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 06 лютого 2012 року. Позивач вказував на те, що 20 лютого 2012 року Банку видано виконавчий лист № 2-734/2011, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні у міському відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 21 березня 2012 року вказаним відділом було відкрито виконавче провадження №31828465 і на даний час вищезазначена сума заборгованості у виконавчому провадженні №31828465 ОСОБА_2 у повному обсязі не погашена. Позивач посилався на те, що 27.02.2008 року в якості забезпечення за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1042, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира під № 149 (сто сорок дев'ять), що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять) та має наступні характеристики: загальна площа - 81,0 кв.м., житлова площа - 45,6 кв.м., кількість кімнат - 3 (три), має коридор, ванну, туалет, кухню, кладову, лоджії, поверх - 9 (дев'ятий). Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.02.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 1041, ОСОБА_2 дав згоду на укладання договору іпотеки його дружиною - ОСОБА_1, на придбану ними під час зареєстрованого шлюбу квартиру під № 149 (сто сорок дев'ять), яка розташована в місті Біла Церква по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять), право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, яка являється предметом іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 14.09.2006 р. за реєстровим № 6155, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів згідно витягу № 2890516 від 15.09.2006 р., номер правочину 1571556, зареєстрований в Білоцерківському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу № 11859311 від 18.09.2006 р., реєстраційний номер 13841, номер запису 13585 в книзі № 123. Позивач вказував на те, що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем направлялися претензійні листи з вимогами погасити кредитну заборгованість, зокрема від 14.05.2009 р. № 04001/723, від 15.07.2009 р. № 04001/1127, від 10.12.2009 р. № 04001/1866, від 30.11.2010 р. № 04001/1559, від 17.05.2011 р. № 04001/727, від 18.08.2011 р. № 04001/57 адресовані ОСОБА_2, а також від 14.05.2009 р. № 04001/722, від 15.07.2009 р. № 04001/1128, від 10.12.2009 р. № 04001/1867, від 30.11.2010 р. № 04001/1560, від 17.05.2011 р. № 04001/726, від 18.08.2011 р. № 04001/58, від 26.09.2012 р. № 40/-кв адресовані ОСОБА_1, які відповідно були ними отримані, а лист позивача № 04001/1018 від 13.08.2010 р., який був адресований ОСОБА_2 повернувся на адресу банку з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Позивач вказував на те, що на час подання даного позову, з моменту отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначених вище листів-вимог, встановлений для його виконання термін минув, але заборгованість перед банком не погашена, а тому позивач вважає, що у нього є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилався на те, що станом на 18 травня 2013 року ОСОБА_2 не виконуються зобов'язання в частині погашення кредиту та процентів по Кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за основним зобов'язанням, що становить 30 812,64 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 246 285,43 грн.; заборгованості за несплаченими процентами, що становить 3 244,75 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 25 935,29 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості, що складає 8 305,22 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 66 383,62 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 956,37 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 7 644,27 грн.; штрафу в сумі 20 000 грн. відповідно до п. 8.1 ст. 8 Іпотечного договору за порушення п.п. 5.3.12 п. 5.3 ст. 5 у розмірі 5 % від вартості Предмету іпотеки, що визначена в Іпотечному договорі сумою 400 000,00 грн. Позивач вказував на те, що загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитом, яка відповідно до вимог чинного законодавства підлягає стягненню становить 43 318,98 дол. США, що при перерахунку в національну вaлюту за курсом НБУ l$= 7,99300 грн. та з урахуванням штрафу 20 000,00 грн. за порушення умов Іпотечного договору, становить 366 248,61 грн. Позивач вказував на те, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2012 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по кредиту, по процентах, а також неустойки (пені) за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентах становить 34 432,50 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22 листопада 2011 року складає 274 926,29 грн., та неустойка (пеня) за несвосчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., всього 292 800,64 грн., а за період з 23.11.2011 р. по 18.05.2013 р. ОСОБА_2 по кредиту, по процентах, а також неустойки (пені) за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентах позивачем було донараховано 8 886,48 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1 $=7,99300 грн. та з урахуванням штрафу 20 000,00 грн. за порушення умов Іпотечного договору, становить 91 029,63 грн. Позивач посилався на те, що сторонами була узгоджена оціночна вартість предмета іпотеки, яка становить 400 000,00 грн., але позивач не погоджується із даною оціночною вартістю предмета іпотеки, зазначеною в Іпотечному договорі від 27.02.2008 р., оскільки внаслідок використання цієї квартири упродовж п'яти років її вартість могла змінитись, а тому виникає необхідність щодо проведення суб'єктом оціночної діяльності нової оцінки на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивач просив в судовому порядку звернути стягнення на заставлене майно - квартиру під № 149 (сто сорок дев'ять), що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять) та має наступні характеристики: загальна площа - 81,0 кв.м., житлова площа - 45,6 кв.м., кількість кімнат - 3 (три), що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, та визначити спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за кредитним договором № 21 від 27 лютого 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489), яка станом на 18 травня 2013 року становить 43 318,98 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 18 травня 2013 року 1$ = 7,99300 грн. та з в?рахуванням штрафу 20 000,00 грн. за порушення умов Іпотечного договору, становить 366 248,61 грн.; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зобов'язавши звільнити даних мешканців квартири під № 149, що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10, протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили; стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 13.09.2013 року до участі в розгляді справи як співвідповідачів було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вищевказані позовні ви моги.

Відповідачі позов визнали частково.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так в судовому засіданні було встановлено, що між Акціонерним банком «БРОК БІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №21 від 27.02.2008 року.

В п.1.1. вказаного Кредитного договору зазначено, що на умовах визначених цим Договором, Банк надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 39 600 доларів США на строк з 27.02.2008 року по 26.02.2018 року зі сплатою процентів за користування Креди том у розмірі 13,5 % річних на споживчі цілі.

Згідно до п. 1.2 Кредитного договору, Кредит надається Банком у готівковій формі через касу Банку на підставі заяви Позичальника.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення Кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий Банком Позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №2, який є невід»мною частиною цього Договору.

Згідно до п. 2.3 Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються та сплачуються наступним чином: 2.3.1. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п.1.1 цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. 2.3.2. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно за поточний календарний місяць в останній робочий день місяця. 2.3.3. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту і не враховується день повернення Кредиту. 2.3.4. Проценти за поточний календарний місяць сплачуються Позичальником щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на рахунок вказаний Банком, в готівковій формі через касу Банку або в безготівковій формі.

В судовому засіданні було встановлено, що АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було повністю виконане своє зобов»язання, щодо надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 39 600,00 доларів США. Наведене підтверджується поясненнями представників позивача, ОСОБА_2, та не заперечувалося іншими учасниками процессу, а також вказане підтверджується копією заявки на видачу готівки №121 від 27.02.2008 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконував належним чином умови вищевказаного Кредитного договору №21 від 27.02.2008 року, а тому позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Білоцерківського центрального відділення Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Білоцерківського центрального відділення Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 617,13 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22.11.2011 рік складає 292 800, 64 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., а також судові витрати в сумі 1 875,02 грн., всього 312 550,01 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.2012 року судом внесені виправлення в рішення суду від 25.01.2012 року відповідно до яких вважати що в рішенні зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Білоцерківського центрального відділення Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 432,5 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22.11.2011 рік складає 274 926, 29 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., а також судові витрати в сумі 1 875,02 грн., всього 294 675,66 грн. Вищевказане рішення суду від 25.01.2012 року набрало законної сили 06.02.2012 року і на підставі вищевказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом 20.02.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Білоцерківського центрального відділення Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 432,5 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22.11.2011 рік складає 274 926, 29 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., а також судові витрати в сумі 1 875,02 грн., всього 294 675,66 грн. 21.03.2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-724 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Білоцерківського центрального відділення Київської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 432,5 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на 22.11.2011 рік складає 274 926, 29 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 17 874,35 грн., а також судові витрати в сумі 1 875,02 грн., всього 294 675,66 грн.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у ци вільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказую ться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А тому суд приймає до уваги вищевказане рішення суду від 25.01.2012 року.

Згідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 18.05.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором від 27.02.2008 року №21 складається з наступного: заборгованість за основним зобов'язанням - 30 812,64 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 246 285,43 грн.; заборгованість за несплаченими процентами - 3 244,75 дол. США, що при перерахунку в національну валюту за курсом НБУ 1$= 7,99300 грн. становить 25 935,29 грн.; заборгованість за нарахованою неустойкою по основній заборгованості - 66 383,62 грн., заборгованість за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн.; штраф 20 000 відповідно до п. 8.1 ст. 8 Іпотечного договору за порушення п.п. 5.3.12 п. 5.3 ст. 5 у розмірі 5 % від вартості Предмету іпотеки, що визначена в Іпотечному договорі сумою 400 000,00 грн.

Відповідно до довідки наданої позивачем від 14.11.2013 року за №142/046/01027, станом на 14.11.2013 року прострочена заборгованість ОСОБА_2 по кредиту становить 30 812,64 доларів США, про прострочених відсотках 352,23 доларів США. Суд приймає до уваги вказану довідку від 14.11.2013 року, оскільки з неї вбачається, що ОСОБА_2 було частково погашено позивачу прострочені відсотки і суд вважає, що станом на 14.11.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість за Кредитним договором №21 від 27.02.2008 року, яка становить 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов»язанням 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн.; заборгованості по несплаченим процентам 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн., а також станом на 18.05.2013 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 94 027,89 гривень, яка складається із: заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості 66 383,62 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн.; штрафу 20 000 грн. відповідно до п. 8.1 ст. 8 Іпотечного договору за порушення п.п. 5.3.12 п. 5.3 ст. 5 Іпотечного договору у розмірі 5 % від вартості Предмету іпотеки, що визначена в Іпотечному договорі сумою 400 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив у суді, що він має вищевказану заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в сумі 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов»язанням 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн.; заборгованості по несплаченим процентам 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн., та заборгованість в сумі 94 027,89 гривень, яка складається заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості 66 383,62 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн., інші відповідачі наведене не заперечували.

Відповідачі по справі не погоджувалися із нарахуванням позивачем штрафу в сумі 20 000 грн. відповідно до п. 8.1 ст. 8 Іпотечного договору за порушення п.п. 5.3.12 п. 5.3 ст. 5 Іпотечного договору у розмірі 5 % від вартості Предмету іпотеки, що визначена в Іпотечному договорі сумою 400 000,00 грн.

Згідно до п. 8.1. Іпотечного договору від 27.02.2008 року, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань передбачених п.5.3. цього Договору Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця сплати штрафа у розмірі 5% від вартості Предмету іпотеки, що визначена в цьому Договорі.

Так відповідно до п. 5.3.12 Іпотечного договору від 27.02.2008 року, Іпотекодавець зобовязаний не здійснювати реєстрацію інших осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб, за місцезнаходженням Предмета іпотеки без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що без письмового дозволу позивача було здійснено 20.03.2008 року реєстрацію у неповнолітнього сина ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 5.3.12 Іпотечного договору за що передбачені штрафні санкції.

В судовому засіданні також встановлено, що між Акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 27.02.2008 року був укладений Іпотечний договір. Вказаний Іпотечний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 в реєстрі №1042.

В п. 1.1. вказаного Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Основного зобовязання, що випливає з Кредитного договору №21 від 27.02.2008 року, цим передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору, Іпотекодавець цього Договору забезпечує як виконання Основного зобовязання за Кредитним договором, так і вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за Основним зобовязанням зверненням стягнення на Предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки; витрат на страхування Предмета іпотеки, у випадку передбаченому п. 4.5 цього Договору; збитків, завданих внаслідок порушення Основного зобовязання та умов цього Договору.

Згідно до умов вищевказаного Іпотечного договору, предметом іпотеки є: квартира під № 149 (сто сорок дев'ять), що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять) та має наступні характеристики: загальна корисна площа - 81,0 кв.м., житлова площа - 45,6 кв.м., кількість кімнат - 3 (три), має коридор, ванну, туалет, кухню, кладову, лоджії, поверх - 9 (дев'ятий).

Відповідно до п. 1.3 вказаного Іпотечного договору, право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується: договором купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 14.09.2006 р. за реєстром № 6155, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів згідно витягу № 2890516 від 15.09.2006 р., номер правочину 1571556, зареєстрований в Білоцерківському МБТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу № 11859311 від 18.09.2006 р., реєстраційний номер 13841, номер запису 13585 в книзі № 123. Узгоджена Сторонами оціночна вартість Предмета іпотеки становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Згідно до заяви ОСОБА_2 від 27.02.2008 р., яка нотаріально посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрована в реєстрі за № 1041, ОСОБА_2 дав згоду на укладання договору іпотеки його дружиною - ОСОБА_1, на придбану ними під час зареєстрованого шлюбу квартиру під № 149 (сто сорок дев'ять), яка розташована в місті Біла Церква по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять).

Відповідно до п.1.5 вказаного Іпотечного договору, відповідно до умов цього Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором.

Згідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпо теки. В ч. 3 цієї ж статті вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попе редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово отримувала від позивача письмові вимоги про усунення порушених зобов»язань за Кредитним договором від 27.02.2008 року №21 та попереджалася про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог позивача, наведене підтвердила в суді і ОСОБА_1

В п. 5.1.1. Іпотечного договору вказано, що Іпотекодержатель набуває право звер нути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобовязання або його частини, воно не буде виконане.

А в п. 5.1.2. Іпотечного договору зазначено, що Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки, у випадку порушення Позичальником Основного зобовязання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем зобовязань за цим Договором, а також у випадках, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.1. Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Основного зобовязання по Кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обовязків встановлених цим Договором, в цілому або в тій чи іншій частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно до п. 7.3 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобовязання по Кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку та умовами цього Договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку та умовами цього договору.

Відповідно до п. 7.5.2. Іпотечного договору, у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов визначених в Законі України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем або на підставі оцінки суб»єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний роз мір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предме та іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпо текодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в

управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, вста новленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підля гають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосу вання судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовід носин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стя гнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпо теку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури про дажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ці на предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що по чаткова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗ НЕСБАНК» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «БРОКБІЗ НЕСБАНК» протокол №04/12 від 19.12.2012 року, Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» є правонаступником Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК».

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 149 (сто сорок дев'ять), що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять) та має наступні характеристики: загальна корисна площа - 81,0 кв.м., житлова площа - 45,6 кв.м., кількість кімнат - 3 (три), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності, та визначити спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за Кредитним договором № 21 від 27 лютого 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», який знаходиться: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489, яка становить 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн. та 94 027,89 гривень та складається із: заборгованості за основним зобов»язанням 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн.; заборгованості по несплаченим процентам 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості 66 383,62 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн.; штрафу 20 000 грн. відповідно до п. 8.1 ст. 8 Іпотечного договору за порушення п.п. 5.3.12 п. 5.3 ст. 5 Іпотечного договору у розмірі 5 % від вартості Предмету іпотеки, що визначена в Іпотечному договорі сумою 400 000,00 грн.

Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на ко ристь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збо ру в сумі 3 441,00 грн.

Суд також вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зобов»язавши зві льнити даних мешканців квартири під №149, що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вул. Чкалова в будинку під №10, протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

Згідно до довідки ОСББ «Рось-Чкалова» з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 20 від 08.04.2013 р. (форма № 3), у житловому приміщенні, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 проживають 4 (чотири) членів сім'ї, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 лепа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ОСОБА_8 вич, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 20.03.1995 року народ ження (дата прописки - 20.03.2008 р.). Відповідачі по справі підтвердили у суді, що вони зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. В ч. 3 вищевказаної статті вказано, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як передбачено ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Частини 2 і 3 зазначеної статті встановлюють певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У пункті 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз»яснено, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

В судовому засіданні було встановлено, що в порушення вищевказаних вимог ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не направляв письмову вимогу про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5. Наведене ствердив у судовому засіданні представник позивача. А тому суд вважає, що на даний час вищевказана позовна вимога позивача про виселення відповідачів є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 526, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 3, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України Про іпотеку, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під № 149 (сто сорок дев'ять), що знаходиться в місті Біла Церква, Київської області, по вулиці Чкалова в будинку під № 10 (десять) та має наступні характеристики: загальна корисна площа - 81,0 кв.м., житлова площа - 45,6 кв.м., кількість кімнат - 3 (три), що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності, та визначити спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання (перебування): 09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за Кредитним договором № 21 від 27 лютого 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», який знаходиться: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, код ЄДРПОУ 19357489, яка становить 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн. та 94 027,89 гривень та складається із: заборгованості за основним зобов»язанням 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн.; заборгованості по несплаченим процентам 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості 66 383,62 грн.; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн.; штрафу 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 3 441,00 грн.

Відмовити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_9