Постанова № 36060851, 05.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8761/12/0170/8

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Паздеріна О. М.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Фірма Оксаміт"- Макарова Тетяна Миколаївна, довіреність № б/н від 17.02.13

представник позивача - Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" - Гаджиєва Ельнара Мазахирівна, довіреність № б/н від 12.12.12

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кушнова А.О. ) від 10.04.13 у справі № 2а-8761/12/0170/8

за позовом Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" (просп. Перемоги, 82, кв. 255, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним наказу, протиправними дій та висновків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у справі № 2а-8761/12/0170/8 адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма Оксаміт» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним наказу, протиправними дій та висновків було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма Оксаміт» у вигляді акту перевірки за № 3849/22-8 від 07.07.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма Оксаміт» (код ЄДРПОУ 30025401, м. Сімферополь)». В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року та у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що акт перевірки не є нормативним актом а викладені у акті обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу відповідних заходів, які в подальшому можуть бути оскаржені до суду як правові акти індивідуальної дії.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновками податкового органу про вчиненні позивачем порушення вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із КП «Альянс», БВП «Строитель плюс» та ПП «Комманд», про що було складено акт від 07.07.2012 року № 3849/22-8 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «фірма Оксаміт» (код за ЄДРПОУ 30025401, м. Сімферополь) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРОПУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скіпер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 370811965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримбудіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468812), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року», яким було встановлено заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 1986208 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1590302 грн.

Позивач не згоден з такими висновками податкового органу та оскаржує дії відповідача по складену вказаного акту перевірки, фактично спростовуючи висновки даного акту.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції провів по справі судово-економічну експертизу, висновком якої не було підтверджено висновки акту перевірки від 07.07.2012 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України, та зазначив, що підставою для визнання протиправними дій податкової інспекції по складенню акту перевірки є те, що позивачем не допущено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським операціям із КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс» та ПП «Комманд» а відтак податковий орган повинен був скласти за результатами проведеної перевірки не акт а довідку.

Судова колегія вважає, що немає підстав до висновку про протиправність дій податкової інспекції щодо складенню акту перевірки, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову виїзну документальну перевірку позивача здійснено на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, підполковника податкової міліції Осипчука С.В. Перевірку здійснено у відповідності із положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідач провів перевірку позивача на підставі наказу від 15.06.2012 року № 1185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «фірма Оксаміт», який не визнаний протиправним, то перевірку позивача здійснено на законних на то підставах.

Посилання суду першої інстанції на положення пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України визнається судовою колегією помилковим.

Так відповідно до вказаної норми Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто дана норма Кодексу України регламентує який саме документ складається податковим органом за результатами проведеної перевірки у залежності від того чи були встановлені порушення вимог податкового законодавства або якщо такі порушення не були встановлені.

Під час проведення перевірки позивача відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Це такий висновок податкового органу. Оскільки порушення були встановлені, то відповідач оформив результати проведеної перевірки актом а не довідкою.

На думку судової колегія у разі, якщо буде у подальшому встановлено неправильність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень вимог чинного законодавства України про оподаткування, то це не може бути підставою для визнання дій податкового органу по складенню акту перевірки протиправними.

По суті позивач оскаржує висновки акту перевірки, але такі висновки є предметом дослідження у рамках порушеної кримінальної справи. Тобто питання про те чи порушено позивачем вимоги податкового законодавства чи ні досліджуються у рамках кримінальної справи.

Акт перевірки відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за ; 34/18772 - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Представники позивача підтвердили у судовому засіданні, що податкове повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 07.07.2012 року № 3849/22-8 не приймалися, суми грошових зобов'язань за результатами акту перевірки позивачу не збільшувалися. Отже негативні наслідки у вигляді збільшення сум грошових зобов'язань понад тих, що були вказані у податкових деклараціях позивача, - для позивача не настали.

Посилання представників позивача на те, що інформація за актом перевірки внесена до бази інформаційних даних податкової служби не приймається судом до уваги, оскільки ця база даних використовується виключно податковими органами та має інформаційний характер.

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що правові підстави для визнання протиправними дій відповідача по складенню акту перевірки позивача від 07.07.2012 року № 3849/22-8 - відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.13 у справі № 2а-8761/12/0170/8 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська