Постанова № 36060796, 05.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1235/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В. ) від 28.03.2013 по справі №2а-801/1235/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Козлова, буд. 45-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

про визнання частково протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28 березня 2013 року у справі № 801/1235/13-а адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в АР Крим про визнання частково протиправним та скасування припису було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 2.1 припису Державної екологічної інспекції в АР Крим № 1791 від 12.12.2012 року В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на звернення гр-на ОСОБА_4, предметом якого було питання відсутності у позивача дозволу на користування надрами, предметом позапланової перевірки повинно бути лише с. Комишне, але перевірку здійснено відповідачем за межами предмету скарги гр-на ОСОБА_4.

У судовому засіданні 05 вересня 2013 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 05.09.2013 року, 17.10.2013 року, 05.12.2013 року не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судові засідання 17.10.2013 року, 05.12.2013 року представник позивача не з'явився.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям відносно позивача Припису від 12.12.2012 року № 1791, пунктом 1.1 якого позивача було зобов'язано у строк до 06.01.2013 року забезпечити оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під розміщення артезіанських свердловин, що розташовані на території Руч'ївської сільської Ради №№ 3604,3618,3608,3619,3611,3684,3620,3617 та пунктом 2.1 якого позивача було зобов'язано забезпечить отримання спеціального дозволу на використання надрами у строк до 12.02.2013 року.

Вказаний Припис прийнято відносно позивача на підставі результатів позапланової перевірки, що було оформлено Актом «Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами» від 06.12.2012 року.

З Наказу № 533 від 05.12.2012 року «Про проведення позапланової перевірки приватної особи ОСОБА_2» (а.с. 34) та Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища приватною особою ОСОБА_2. від 05.12.2012 року № 1697 (а.с.35) вбачається, що позапланову перевірку здійснено за зверненням громадянина ОСОБА_4. від 08.11.2012 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, однією із підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. При цьому під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

З метою повного з'ясування обставин справи та доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не мав право здійснювати перевірку за межами звернення ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції ухвалами від 05 вересня 2013 року, від 17.10.2013 року зобов'язав Державну екологічну інспекцію в АР Крим надати суду докази звернення ОСОБА_4 щодо незаконної добичі підземної води ОСОБА_2., оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи.

Вказані ухвали суду відповідачем отримані 16.09.2013 року та 31.10.2013 року. Але вимоги суду відповідачем не виконані, письмові докази, а саме: звернення ОСОБА_4, що стало підставою по здійсненню перевірки позивача, суду не надано.

Враховуючи, що позивач у судовому засіданні не заперечував факт звернення ОСОБА_4 зі скаргою на незаконну добичу позивачем підземної води та враховуючи, що у наказі від 05.12.2012 року та направленні на перевірку від 05.12.2012 року вказано про перевірку у с. Камишне, суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують уваги.

Так з матеріалів справи вбачається, що у користуванні позивача знаходиться декілька свердлових з метою здійснення підприємницької діяльності, що розташовані на землях Руч'ївської сільської Ради. Враховуючи, що перевірку було призначено саме у с. Камишне Роздольненського району, суд вважає вимоги п.1.1 Припису від 12.12.2012 року про зобов'язання позивача у строк до 06.01.2013 року забезпечить оформлення правовстановлюючих документів на усі земельні ділянки під розміщення артезіанських свердловин, що розташовані на території Руч'ївської сільської Ради ( №№ 3604,3618,3608,3619,3611,3684,3620,3617) такими, що прийняті у порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Такі висновки суду ґрунтуються на положеннях частини 1 та 2 статті 6 Закону, відповідно до яких під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суд першої інстанції на вказані обставин увагу не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог.

При таких обставинах справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 по справі №2а-801/1235/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1.1, 2.1 Припису держаної екологічної інспекції в АР Крим від 12.12.2012 року № 1791.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 34,41 грн. (Тридцять чотири гривні сорок одна копійка) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська