Постанова № 36059863, 03.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. 10 год. 10 хв.Справа № 821/2618/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове освідомлення-рішення від 25.01.2013р. № 0000071701, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 245 846,31 грн., у тому числі за основним платежем на 196 677,05 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 49 169,26 грн.

У зв'язку з проведенням реорганізації в органах державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив сторону у справі - Державну податкову інспекцію у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби на Скадовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ, відповідач).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне рішення. Це рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д", яка полягає у визнанні нікчемними угод та безтоварними операцій позивача з цими підприємствами. Позивач з такою оцінкою його господарської діяльності не погоджується, стверджує, що для проведення перевірки були надані документи, які підтверджують походження товару, розрахунки за товар та надають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Висновки відповідача про нікчемність правочинів ґрунтуються лише на припущеннях, є передчасними та безпідставними, відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні, а тому ці висновки не можуть бути враховані для перегляду або обчислення грошових зобов'язань позивача.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Заперечення на позов обґрунтовуються тим, що при проведенні перевірки постачальників позивача ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" встановлено відсутність у цих суб'єктів господарювання необхідних умов для досягнення відповідних результатів підприємницької діяльності (достатніх трудових ресурсів, оборотних та виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) при значних обсягах торгівельної діяльності. Постачання товарів не підтверджується належним чином складеними товарно-транспортними накладними. Стосовно посадової особи ТОВ "Олімп-Пром" ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, нею створювались фіктивні підприємства, в тому числі ТОВ "Атлант-Д". Операції цих постачальників не спричиняють реального настання наслідків та мають ознаки нікчемності по ланцюгу до вигодонабувача. Враховуючи нікчемність укладених угод та безтоварність операцій з придбання товарів у ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д", бухгалтерські та податкові документи, складені за цими правочинами не мають доказової сили і тому ці операції не можуть бути враховані у складі витрат для обчислення податку на доходи позивача за 2011 рік. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач вважає правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 15.01.2012 р. № 5/17/НОМЕР_2, складеного за результатами планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання нею вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі - акт № 5/17).

За актом перевірки додаткове обчислення грошових зобов'язань позивача за спірним податковим повідомленням-рішенням є наслідком зменшення задекларованих позивачем витрат, пов'язаних з отриманням оподатковуваного доходу за 2011 рік, на 1 161 352,00 грн. Зменшення задекларованих витрат позивача за 2011 рік пов'язане із виключенням з їх складу операцій з придбання товарів у ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д". Ці операції податковий орган вважає безтоварними, а правочини за участю зазначених суб'єктів господарювання такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - нікчемними, по ланцюгу до "вигодонабувача" .

За даними відповідача вказані постачальники мають ознаки "фіктивних" та "транзитних". У відношенні директора ТОВ "Олімп-Пром" ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, гр. ОСОБА_4 створено фіктивні підприємства, в тому числі фірму ТОВ "Атлант Д".

На обґрунтування своїх висновків відповідач в акті перевірки позивача посилається також на матеріали перевірок його контрагентів (ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Атлант-Д"), проведених Переяслав-Хмельницькою ОДПІ.

Так, за актом перевірки ТОВ "Олімп-Пром" (акт від 16.01.2012 р. № 5/23-1/37517265) цей постачальник за місцем реєстрації не знаходиться, не має основних фондів, рухомого та нерухомого майна, кількість працюючих - 4 особи, при обсязі оподатковуваних операцій 81691220 грн.

Практично за аналогічних обставин визнано нікчемними правочини позивача з придбання товарів, укладені з ТОВ "Атлант Д". Цей постачальник не знаходиться за місцем реєстрації. Проведеною експертизою не вдалось ідентифікувати підпис директора ТОВ "Атлант Д" Лошкарьова Д.О на ксерокопіях податкової декларації з ПДВ за червень 2011 р. та договору № 213 про визнання електронних документів від 20.07.2011 р. У ТОВ "Атлант Д" відсутні управлінський та технічний персонал, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби та механізми.

Податковий орган стверджує про відсутність у ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності та укладення ними нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин, проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Таким чином, в основу висновків відповідача про нікчемність правочинів з придбання позивачем товарів у згаданих контрагентів покладено висновки інших податкових органів, аналіз публічної звітності і даних про фінансово-майновий стан та використання трудових ресурсів цих постачальників позивача.

Ще однією з підстав вважати безтоварними операції позивача з ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" є, на думку відповідача, не підтвердження позивачем цих операцій належним чином складеними товарно-транспортними накладними.

Відповідач не звернув увагу на ту обставину, що відповідно до договорів поставок перевезення товарів здійснювалось ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д", тобто позивач не виступає стороною у здійсненні господарської операції з отримання послуг з перевезення вантажів.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З цих причин суд вважає, що відсутність чи наявність у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів за дорученням ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" третіми особами не може бути свідченням отримання чи неотримання товарів позивачем від цих постачальників.

За приписами Податкового кодексу України для формування витрат для обчислення податку на доходи фізичних осіб головними підставами є належне документальне підтвердження операцій з придбання товарів (послуг) та зв'язок такого придбання з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків.

Як видно із документів, наданих позивачем, наявність яких на момент перевірки не заперечувалась відповідачем, операції позивача с ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" підтверджені договором, видатковими та податковими накладними. Надані документи підтверджують зв'язок цих операцій з оподатковуваною господарською діяльністю позивача. Таким чином, позивачем виконано всі формальні вимоги податкового законодавства України для включення операцій з ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" до складу витрат для обчислення податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік.

Висновки відповідача стосовно операцій з поставки товарів від ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" до позивача зроблено на підставі одностороннього вивчення обставин здійснення господарської діяльності з продажу товарів. Помилкою податкового органу є те, що ним повністю ігнорується можливість здійснення торгівельної діяльності із залученням орендованих основних фондів та персоналу інших суб'єктів господарювання. Доказом цього є договори оренди складських приміщень постачальниками ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д" у м. Херсоні по вулиці Нафтовиків, 15 (від 20.02.2011 р. № 22/11 та від 23.02.2011 р. № 28/11), надані позивачем суду в ході розгляду справи.

Суд також не може брати до уваги посилання відповідача на порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Доказів винесення вироку у кримінальній справі відповідачем суду не надано.

Контролюючим органом також не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку позивача про визнання нікчемними правочинів між позивачем та ТОВ "Олімп-Пром" та ТОВ "Атлант-Д".

За змістом висновку акта перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів між названими контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України Скадовська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення. Відповідач неправомірно застосував наслідки визнання нікчемними правочинів для перегляду оподаткування господарських операцій позивача та безпідставно виключив їх із складу витрат позивача.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Скадовському районі Херсонської області ДПС від 25 січня 2013 р. № 0000071701.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.8